Bonjour,
Je regardais un peu les règles de Carcassonne (Bleu) et je m'aperçois que dans la version que j'ai il est dit :
Vous gagnez deux point par tuiles ville même pour les villes de deux tuiles.
Et en faisant des recherches je vois que les anciennes règles disaient à ce sujet :
Vous gagnez pour une ville de deux tuiles seulement 2 Points.
Qu'en est il ? Pourquoi ce changement ? Vu que je vais faire ma première partie ce soir. J'hésite, ne connaissant pas les tenants et les aboutissants à ce niveau. Devrais je donner 4 Points ou seulement 2 Points.
Merci pour vos retours.
Dans Carcasonne Vert, c'est pareil : les forêts (les villes de la préhistoire) rapportent 2 points par tuile quelque soit leur taille.
C'est sans doute fait pour simplifier les règles. J'ignorais que la règle avait été modifiée pour Carcassonne Bleu.
Il est très facile de faire des villes de seulement 2 tuiles, et en plus ces dernières ne permettent pas la concurrence pour la majorité en leur sein. Si on ajoute à cela le décompte final des paysans, on se retrouve(rait) à chaque partie avec une multitude de petites villes dont l'importance déséquilibre(rait) le jeu. Scorer avec seulement 2 points les petites villes permet justement d'éviter ce déséquilibre. Bon jeu !
Pareil que Docky.
Je pense qu'ils ont voulu simplifier la chose. Nivellement par le bas?
Merci à vous.
Donc vous me conseillez d'appliquer l'ancienne règle.
Au début je me disais que c'était pour assurer aux paysans un minimum de villes fermé...
Dc j'applique l'ancienne règle soit deux points pour une ville fermé de deux tuiles.
Applique les règles de ton jeu.
Je ne vois pas pourquoi tu changerais quelque chose qui a été validé par l'auteur.
Ca ne changera pas grand-chose à tes parties que les villes à deux cases valent 2 ou 4 points.
Bha justement. Je me pose la question du pourquoi.
J'ai bien vu pour exemple Yhandrev expliquer les anciennes règles. Ou lus sur le net les anciennes règles. Et je me disais qu'à la vue des nouvelles il était plus facile de score de la sorte...
Dc je me posais la question.
Et ce n'est pas parce qu'un auteur valide que tout est bon, qu'il n'y a pas de coquilles ou qu'on ne peut pas procéder à des changements. 
Édit : c'est comme à ce que je lis. Bcp de gens s'accordent à dire qu'il est bon finalement de ne pas attribuer de points en fin de partie aux constructions inachevées. Je pense pas le faire pour une première mais par la suite je trouve cette règle plus ajusté au jeu. Pourtant ce n'est pas la règle validé par l'auteur.
Tu fais ce que tu veux.
Je considère que Carcassonne est un jeu fait pour s'amuser, pas pour se prendre la tête sur un point de règle. Si tes joueurs sont d'accord pour jouer avec tes variantes personnelles, pas de souci.
Personnellement, je préfère coller à la règle. Ca évite les contestations ou les erreurs du genre "tu n'avais pas dit que c'était comme ça, d'ailleurs c'est différent dans la règle" ou "mince, on a oublié que les villes de deux cases comptaient 2 points au lieu de 4".
Je suis loin de me prendre la tête. Contrairement à toi qui a l'air d'être un tantinet agressif.
Toujours un plaisir pour moi de discuter autour d'un jeu que ce soit de stratégie ou de points de règles modifiables. D'autant qu'il y avait Peut être en amont une raison spécifique à ce changement
J'ai joué pendant des années avec les villes de 2 tuiles ne rapportant que 2 points.
J'ai découvert avec le jeu sur iBidule la nouvelle règle et j'ai trouvé que ça changeait pas mal les choses.
A l'origine, il fallait miser sur les grosses villes et bien compléter avec les champs.
Je trouve qu'avec cette modification permet d'autres tactiques, les champs prennent plus d'importance, ce qui n'est pas un mal car ils dépendent des villes pour rapporter des points et les péons sont bloqués pour toute la partie.
Je dirais également que l'on cherche moins à s'incruster dans les villes des adversaires.
En fait, de par notre manière de jouer dans mon groupe de joueurs, cela en fait 2 jeux un peu différents et nous n'avons rien contre l'une ou l'autre variantes.
Je possède une ancienne version de Carcassonne Bleu et j'ai assisté à plusieurs changements de règles : nb de points pour une ville à 2 tuiles, décompte des champs à la fin.
Avant une ville à 2 tuiles ne rapportaient que 2 points. Cette même ville rapportait 3 points au propriétaire du champ en fin de partie, donc plus.
Avec la nouvelle règle, une ville à 2 tuiles rapporte 4 points. Le propriétaire du champs gagne donc moins de points pour cette ville que celui qui a construit la ville. Je trouve cela plus équilibré.
Autre changement dans les règles : dans le décompte des champs. Avant une ville achevée ne rapportait qu'une seule fois 3 points à un joueur, même si cette ville était adjacente à 2 champs possédés par un même joueur. Maintenant une ville, adjacente à 2 champs possédés par un même joueur, rapporte 2 fois 3 points.
Je ne voulais pas sembler agressif dans mes messages.
Je ne sais pas ce qui motive l'auteur à changer les règles. Peut-être, comme le suggère Salmanazar, qu'il veut arriver à un meilleur équilibre dans les différentes manières de marquer des points.
Salmanazar dit:Avant une ville à 2 tuiles ne rapportaient que 2 points. Cette même ville rapportait 3 points au propriétaire du champ en fin de partie, donc plus.Ou moins équilibré si celui qui s'amuse à faire des villes à 2 tuiles, exprès, est le propriétaire du champ.
Avec la nouvelle règle, une ville à 2 tuiles rapporte 4 points. Le propriétaire du champs gagne donc moins de points pour cette ville que celui qui a construit la ville. Je trouve cela plus équilibré.
Bon, on va faire simple pour ce qui me concerne, et chacun agira finalement comme il veut. J'imagine, sans avoir de version officielle, que les précédentes versions avec 2 points pour les petites villes, c'était parce que cette option équilibrait mieux les parties. Entre temps, avec le succès des ventes, un côté familial assumé et le fait que beaucoup de personnes oubliaient ce petit point (supplémentaire) de règle, les petites villes rapportent normalement 4 points.
Maintenant, comme le souligne Beri, il ne faut pas forcément considérer que les petites villes permettent de compenser les points obtenus par les paysans. Je préférais largement un jeu qui offrait à un moment un certain point de bascule. On quittait la phase de jeu classique avec les majorités sur les villes et routes pour se concentrer sur les champs avec là encore le dilemme des majorités.
Désormais, avec les règles actuelles, on peut directement partir sur les champs et construire dedans des villes de 2 tuiles. C'est gagnant - gagnant, et ça évite les disputes de majorité au sein des villes et des routes, puisqu'une voie stéréotypée offre mieux. Bref, on ampute toute une forme d'interaction, et on a effectivement de mon humble point de vue une réduction de l'attrait tactique et stratégique.
beri dit:Salmanazar dit:Avant une ville à 2 tuiles ne rapportaient que 2 points. Cette même ville rapportait 3 points au propriétaire du champ en fin de partie, donc plus.Ou moins équilibré si celui qui s'amuse à faire des villes à 2 tuiles, exprès, est le propriétaire du champ.
Avec la nouvelle règle, une ville à 2 tuiles rapporte 4 points. Le propriétaire du champs gagne donc moins de points pour cette ville que celui qui a construit la ville. Je trouve cela plus équilibré.
oui c'est vrai aussi. Mais alors ça doit pas être marrant de jouer ainsi !
De mémoire cette règle date des premières édition, et à cette époque le comptage des champs n'était pas pareil non plus, on regardait pour chaque ville combien il y avait de meeples sur les champs voisins à cette ville et le majoritaire gagnait 4 point. Le contrôle de majorité se calculait par ville et pas par champ.
Ces deux règles ont changé normalement en même temps dans la version allemande, mais ça n'a pas été le cas chez tous les traducteurs.
Dans le carcassonne de base (sans extension) j'ai toujours trouvé que le contrôle des champs et les monastères étaient trop importants, les petites villes rapportant 4 points rééquilibrent un peu.
Docky dit:Bon, on va faire simple pour ce qui me concerne, et chacun agira finalement comme il veut. J'imagine, sans avoir de version officielle, que les précédentes versions avec 2 points pour les petites villes, c'était parce que cette option équilibrait mieux les parties. Entre temps, avec le succès des ventes, un côté familial assumé et le fait que beaucoup de personnes oubliaient ce petit point (supplémentaire) de règle, les petites villes rapportent normalement 4 points.
Je pense aussi qu'il y a de ça pour expliquer cette modification de règle.
Après un certain nombre de parties avec ma femme nous avons modifié certaines règles pour coller à notre façon de jouer (2 pts pour des villes de 2, pas de point pour les routes/villes inachevés, double de points pour une abbaye, 3 cartes personnelles en début de parties). Nous trouvons le jeu carrément plus agressif et c'est ce qui nous plait!
Finalement chacun choisira ce point de règle en fonction de sa façon de jouer.
l’interaction que l'on pourrait perdre en cherchant les majorités dans les villes, on l'a gagne dans les champs...
talmont dit:l’interaction que l'on pourrait perdre en cherchant les majorités dans les villes, on l'a gagne dans les champs...
Disons qu'avec des petites villes à 4 points, tu as toute la partie moins d'interaction sur les (grandes) villes et directement dès le début de l'interaction sur les champs.
Avec des petites villes à 2 points, tu as en début de partie plus d'interaction sur les (grandes villes), et en fin de partie plus d'interaction sur les champs.
Bref, la deuxième option offre plus de richesse, avec une évolution des priorités au cours de la partie.
En parlant des champs, j'ai toujours trouvé qu'il y a un sacré décalage entre la simplicité de la construction d'une ville, d'une route et la complexité de la majorité dans les champs. Ainsi, un joueur novice n'a aucune chance face à un pro des champs.