shingouz dit:Tiens, juste pour faire un autre son de cloche, je l'ai trouvé très bof, avec des parties potentiellement interminables (je te prends un point, tu me prends un point).
Même impression : je n'ai joué qu'une fois chez des amis mais j'en garde un mauvais souvenir. Sensé terminer gentiment la soirée, le jeu a duré des plombes. Je m'ennuyais ferme car plutôt mal parti, mais mes adversaires se sont tellement pourris que je me suis retrouvé d'un coup vainqueur, sans que personne n'aie compris comment. Ce jeu m'a semblé complètement chaotique et trop long pour ce qu'il est. J'ai du avoir peu de chance lors de cette expérience ludique, vu l'enthousiasme que je constate ici . C'est en tous cas un jeu dans lequel je n'investirai jamais, aussi bon marché soit-il. Il me semble qu'on peut trouver bien mieux en matière de jeux courts.
J'y joue assez souvent à deux, il est parfois un peu long mais reste pour moi un des meilleurs du genre. En plus il est très accessible aux non-joueurs, donc à deux oui sans problème.
Camelot est le seul petit jeu qui ressort chez moi sans arrêt depuis des années, c'est vraiment un must . Il y a toujours eu un grand débat entre ceux qui trouvent le jeu pourri à deux et ceux qui le trouvent bien dans cette configuration. Je fais définitivement partie de la deuxième catégorie et j'y joue souvent à deux. Mais attention, j'y joue avec une ancienne règle qui stipulait que le gagnant d'un tournoi ne piochait pas de carte, et ça, ça a l'air de rien mais ça change tout !
Note 1 : Bilbo a raison, c'est très proche de Iliade ou de Condotière mais en mieux. Note 2 : je ne comprend pas comment certains peuvent trouver le jeu long, chez moi les parties sont toujours rapides.
Bon jeu d'ambiance, ouvert à tous, qui fait souvent la fin de soirée chez nous. On se fait un Camelot pour terminer les bières, et puis on reprend une bière pour terminer le Camelot.
Maintenant c'est pas de la grande stratégie, et le déroulement d'une partie est souvent identique, à savoir l'un qui perce, ramasse quelques jetons, se retrouve avec moins de cartes, traverse le désert quelques tours pendant que ses petits camarades arrivent au même niveau. Et on se retrouve avec des balles de match avec deux ou trois joueurs à qui il ne manquent qu'un seul jeton. C'est pas très grisant, mais ça n'empêche pas de se marrer.
Dans un style plus raffiné et plus crevure, je te recommande Condottiere, qui me semble quand même largement un cran au-dessus en termes de finesse de jeu. Et de crevure
Par contre à deux... en fait j'ai même pas eu l'idée d'essayer. Euh... bataille ?
C'est justement tout l'intérêt de Camelot, d'avoir systématiquement des fins de partie très serrées et tendues au couteau. C'est dailleurs le même intérêt à deux, celui qui gagne au début va se faire rattraper, son avance va-t-elle suffire ? Suspense insoutenable !
J'aimais beaucoup Condotière, mais je ne le sors plus depuis que j'ai Camelot, ce dernier est beaucoup plus rapide et plus fun.
Budnic dit:Le problème c'est que ce serait pour jouer à deux, rarement plus.
Cela vaut-il toujours le coup dans ce cas ? Forest semble dire que oui, Vinz plutôt non. Où est votre vérité, les autres ? (Je dis "votre" puisque "la" vérité comme tout le monde le sait, cher Mulder, est ailleurs)
Je joue a 2 avec ma femme mais pas(plus) a Camelot (que je possède). C'est simple je trouve ce jeux mauvais. Et même a plus. Tu aime la belote ? moi aussi. Disons que camelot est un eniemedeeinieme jeux de carte d'enchères. le jeu c'est je pose, tu sur'encheri, renfort, je peux pas suivre ok je gagne mais toi t'as une carte de plus. De temps a autre une carte special. Mois je m'ennuie grave et je prefere un Cesar & cleopatre en jeu d'enchere mais en plus avec du bluffet bien plus sympa. Camelot me fait penser au Uno (enchere avec des couleurs et des cartes spéciales), d'autant plus que le theme est inexistant (les combats avec des cartes que l'on entasse et additionne bof.) Le uno lui est plus marrant amha.
Logan dit:C'est justement tout l'intérêt de Camelot, d'avoir systématiquement des fins de partie très serrées et tendues au couteau.
Tu as raison, c'est tendu et c'est drôle. Mais c'est aussi sympa de pouvoir réaliser une "échappée belle" de temps à autres - et à Camelot, je peux les compter sur les doigts d'une main. Or j'aime bien la diversité
Logan dit: J'aimais beaucoup Condotière, mais je ne le sors plus depuis que j'ai Camelot, ce dernier est beaucoup plus rapide et plus fun.
Absolument, incontestablement plus rapide; plus fun je ne sais pas (moi les coups de p*** me font souvent mourir de rire). En général Condotiere est plus dense, moins light, plus "noble" si ça a un sens - peut-être que le matériel y fait. Peut être aussi plus pour les joueurs de poker, alors que Camelot trouvera plus facilement sa place en famille quand vous aurez terminé la dinde aux marrons le 25.
. C'est en tous cas un jeu dans lequel je n'investirai jamais, aussi bon marché soit-il. Il me semble qu'on peut trouver bien mieux en matière de jeux courts.
. Il y a toujours eu un grand débat entre ceux qui trouvent le jeu pourri à deux et ceux qui le trouvent bien dans cette configuration. Je fais définitivement partie de la deuxième catégorie et j'y joue souvent à deux. Mais attention, j'y joue avec une ancienne règle qui stipulait que le gagnant d'un tournoi ne piochait pas de carte, et ça, ça a l'air de rien mais ça change tout !
