Il y a les phobiques du dé et ses inconditionnels, je ne suis ni l'un ni l'autre : je suis un amateur de cartes ! (Mais j'adore Roma...)

Amateur de Mystery Rummy, de la Scopa, de Mort ou Vif, de la belote, j'ai peur d'être déçu par Camelot qui par ailleurs me tente beaucoup quand même.

Aussi, si vous le voulez (le valez) bien, faisons ici le point sur cet ennième production du sieur Knizia... Qui commence?

à titre personnel (je n'ai joué qu'à la verison roiginale Ivanohé avec les cartes austères) il s'agit d'un des meilleurs jeux de cartes à plusieurs (4/5 même de mémoire) que j'ai...il sort fréquemment en fin de soirée..

c'est très interactif, ça bastonne un max...et les combats dans la lice créent une vraie ambiance autour de la table ...masse d'arme, non épée, arch coup de bouclier..
beaucoup de rebondissement
un très bon jeu de cartes

Ce n'est pas a proprement dit un jeu de cartes mais un jeu avec des cartes.
Moi, je l'aime bien pour ce qu'il est, un bon jeu d'initiation, facile à sortir.

Oui, Camelot, c'est assez sympathique (joué 2 ou 3 parties d'affilée une soirée). C'est vraiment un bon jeu dans ce type de format : 15-20 minutes la partie, pas compliqué pour 2 sous, plutôt interactif, on réflkéchit un minimum (pas trop non plus, hein?), ... tu vois le genre de jeu? Même à 5, ça reste très fluide (pas jouer en-dessous de 4, je pense)
A noter que dans la nouvelle édition, les dessins sont plutôt sympa.

Tiens, à force d'en dire du bien, je me dis qu'il pourrait bien aller dans ma ludothèque...

Au pire, c'est pas aussi cher que Battlelore ou d'autres, ce sera moins grave si t'es déçu...

Richard dit:Ce n'est pas a proprement dit un jeu de cartes mais un jeu avec des cartes.
Moi, je l'aime bien pour ce qu'il est, un bon jeu d'initiation, facile à sortir.

???? tou peux m'expliquer siouplait

parceque quand même tu pioches des cartes et tu les joues, pi quant t'as pas la couleur du tournoi en cour tu t'écrases
ou alors on n'a pas le même jeu

Yep...

C'est un jeu que je n'ai aps ressorti depuis quelque temps. Mais je me souviens de parties endiablées qui nous avaient bien fait rire.

Ce qui est pas mal c'est qu'il est aussi agréable à jouer à 2-3 qu'à 4-5 !
Le seul problème c'est que j'ai perdu des cartes alors c'est **** de le ressortir de nos jours... Faudrait que je pense à m'en racheter un et fusionner les deux jeux tiens...

Je ne joue par très souvent (pas aussi souvent que le voudrais en tout cas...) mais je peux t'assurer que Camelot est le jeu qui ressort le plus souvent sur une trentaine.

Facile, marrant, rapide, avec des retournements de situations fréquents, tu ne t'annuie pas. Par contre, faut pas non plus chercher trop de stratégie...

Dans le genre, un des meilleurs !

Il s'agit bien de légendes de Camelot, d'andrew parks, ou bien du jeu de Knizia ?

BananeDC dit:Il s'agit bien de légendes de Camelot, d'andrew parks, ou bien du jeu de Knizia ?

On parle ici du jeu de Knizia, réédition du jeu Ivanohé...

Le Camelot de Knizia sort assez facilement il est vrai.

Ce fut la star des jeu de vacances cet été. Sorti avec plein de non-joueurs et même une partie mémorable dans le TGV vers Avignon.

A 3 ça tourne aussi mais à plus c'est mieux.

Une valeur sûre.

Tiens, juste pour faire un autre son de cloche, je l'ai trouvé très bof, avec des parties potentiellement interminables (je te prends un point, tu me prends un point). Je l'ai revendu assez vite.
Le même mécanisme est exploité avec beaucoup plus de saveur dans Taj Mahal à mon goût.

Le problème c'est que ce serait pour jouer à deux, rarement plus.


Cela vaut-il toujours le coup dans ce cas ? Forest semble dire que oui, Vinz plutôt non. Où est votre vérité, les autres ?
(Je dis "votre" puisque "la" vérité comme tout le monde le sait, cher Mulder, est ailleurs)

Pareil nous on le sort régulièrement. En plus c'est moins couillon qu'il n'y paraît quand on a chopé le flux particulier du jeu.

Alors heu sinon à deux j'aime pas, mais bon faudrait peut-être que je re essaye...

Le problème, c'est que quand tu n'as plus beaucoup de cartes, c'est long de se refaire, et pendant ce temps là, tu ne joues pas...

Pour moi aussi c'est une valeur sûre. Sûrement une grosse trentaine de parties à mon actif, c'est incontestablement le petit jeu de cartes qui a le mieux marché de mon côté auprès des non joueurs. La mécanique est proche de jeux comme Condottière ou Iliade, mais en plus fun et plus chaotique (au sens positif du terme, pour une fois).

Entre joueurs connaissant bien le jeu, ça reste intéressant de gérer la pioche et les cartes déjà sorties ou non pour bien gérer sa main (ne pas se lancer à fond en violet quand la "lance brisée" n'est pas sortie, ne pas mettre tous ses soutiens sur la table si on pense que la carte qui défausse les soutiens est toujours en jeu, etc...).

Beaucoup de hasard, bien sûr, mais l'aspect bluff et tactique est loin d'être négligeable. Et ce qui est sûr, c'est qu'on rigole souvent. Bref, un bon p'tit jeu qu'il est bien.

Budnic dit:Le problème c'est que ce serait pour jouer à deux, rarement plus.

Cela vaut-il toujours le coup dans ce cas ? Forest semble dire que oui, Vinz plutôt non. Où est votre vérité, les autres ?
(Je dis "votre" puisque "la" vérité comme tout le monde le sait, cher Mulder, est ailleurs)

En même temps, j'ai jamais essayé à 2...
Néanmoins, je pense pas qu'il soit vraiment fait pour cette configuration... (c'est plus un pressentiment qu'une vérité... un peu comme avec les extra-terrestres quoi...)

scand1sk dit:Le problème, c'est que quand tu n'as plus beaucoup de cartes, c'est long de se refaire, et pendant ce temps là, tu ne joues pas...

C'est sûr qu'il faut faire super gaffe combien tu "payes" ton maintien en lice...

lepatoune dit:

Richard dit:Ce n'est pas a proprement dit un jeu de cartes mais un jeu avec des cartes.
Moi, je l'aime bien pour ce qu'il est, un bon jeu d'initiation, facile à sortir.

???? tou peux m'expliquer siouplait

Pour moi un jeu de cartes sous entend soit un jeu de plis (tarot, belote)soit un jeu de combinaisons (poker, GoF,...)
En suite, il y a une sous-catégorie : avec ou sans hasard.
Sans hasard = toutes les cartes sont distribuées afin de pouvoir faire des choix en connaissance de cause (tarot, GoF)


Donc je ne met pas Camelot, UNO, jungle, coloretto... dans les jeux de cartes (mais avec des cartes)

Est-ce que Monopoly est un jeu de cartes ? Pourtant il y en a !

Ce qui m'a manqué à deux c'est justement la possibilité de se refaire doucement pendant que les autres se fatiguent.

Budnic dit:Le problème c'est que ce serait pour jouer à deux, rarement plus.

Ah, dans ce cas, cette restriction attenue la teneur de mon propos précédent. A deux, c'est tout de même nettement moins rigolo, la configuration la plus plaisante étant certainement 4 ou 5 joueurs.

shingouz dit:Tiens, juste pour faire un autre son de cloche, je l'ai trouvé très bof, avec des parties potentiellement interminables (je te prends un point, tu me prends un point).

Même impression : je n'ai joué qu'une fois chez des amis mais j'en garde un mauvais souvenir. Sensé terminer gentiment la soirée, le jeu a duré des plombes. Je m'ennuyais ferme car plutôt mal parti, mais mes adversaires se sont tellement pourris que je me suis retrouvé d'un coup vainqueur, sans que personne n'aie compris comment. Ce jeu m'a semblé complètement chaotique et trop long pour ce qu'il est. J'ai du avoir peu de chance lors de cette expérience ludique, vu l'enthousiasme que je constate ici . C'est en tous cas un jeu dans lequel je n'investirai jamais, aussi bon marché soit-il. Il me semble qu'on peut trouver bien mieux en matière de jeux courts.

J'y joue assez souvent à deux, il est parfois un peu long mais reste pour moi un des meilleurs du genre. En plus il est très accessible aux non-joueurs, donc à deux oui sans problème.

très bon jeu en effet, qui m'a fait "revenir" au JdS moderne. Agréable, facile à expliquer et comprendre, riche, bref que du bon.

à 2 à mon avis cela n'a aucun intérêt y a pleind 'autres trucs mieux

Déconseillé à deux. Je dirai même: aucun intéret.

christian dit:Ce qui m'a manqué à deux c'est justement la possibilité de se refaire doucement pendant que les autres se fatiguent.

Et vu que tout l'attrait du jeu est là.
Je ne vois pas l'interet de ce jeu à 2

Pour moi ça reste un bon jeu à plusieurs et c'est très sympa pour jouer à deux avec ma moitié.
Bref, un bon ptit jeu tout tranquille et sympa.

Camelot est le seul petit jeu qui ressort chez moi sans arrêt depuis des années, c'est vraiment un must . Il y a toujours eu un grand débat entre ceux qui trouvent le jeu pourri à deux et ceux qui le trouvent bien dans cette configuration. Je fais définitivement partie de la deuxième catégorie et j'y joue souvent à deux. Mais attention, j'y joue avec une ancienne règle qui stipulait que le gagnant d'un tournoi ne piochait pas de carte, et ça, ça a l'air de rien mais ça change tout !

Note 1 : Bilbo a raison, c'est très proche de Iliade ou de Condotière mais en mieux.
Note 2 : je ne comprend pas comment certains peuvent trouver le jeu long, chez moi les parties sont toujours rapides.

Bon jeu d'ambiance, ouvert à tous, qui fait souvent la fin de soirée chez nous. On se fait un Camelot pour terminer les bières, et puis on reprend une bière pour terminer le Camelot.

Maintenant c'est pas de la grande stratégie, et le déroulement d'une partie est souvent identique, à savoir l'un qui perce, ramasse quelques jetons, se retrouve avec moins de cartes, traverse le désert quelques tours pendant que ses petits camarades arrivent au même niveau. Et on se retrouve avec des balles de match avec deux ou trois joueurs à qui il ne manquent qu'un seul jeton. C'est pas très grisant, mais ça n'empêche pas de se marrer.

Dans un style plus raffiné et plus crevure, je te recommande Condottiere, qui me semble quand même largement un cran au-dessus en termes de finesse de jeu. Et de crevure

Par contre à deux... en fait j'ai même pas eu l'idée d'essayer. Euh... bataille ?

salut,
moi j'ai pas vraiment réussi à accrocher (à 2) sur Camelot. (je le trouve monotone)

Par contre tu citais "mort ou vif", et ben celui là je l'ai trouvé tout simplement excellent ! (rebondissements, interactions, pièges etc...)

C'est justement tout l'intérêt de Camelot, d'avoir systématiquement des fins de partie très serrées et tendues au couteau. C'est dailleurs le même intérêt à deux, celui qui gagne au début va se faire rattraper, son avance va-t-elle suffire ? Suspense insoutenable !

J'aimais beaucoup Condotière, mais je ne le sors plus depuis que j'ai Camelot, ce dernier est beaucoup plus rapide et plus fun.

Budnic dit:Le problème c'est que ce serait pour jouer à deux, rarement plus.

Cela vaut-il toujours le coup dans ce cas ? Forest semble dire que oui, Vinz plutôt non. Où est votre vérité, les autres ?
(Je dis "votre" puisque "la" vérité comme tout le monde le sait, cher Mulder, est ailleurs)

Je joue a 2 avec ma femme mais pas(plus) a Camelot (que je possède). C'est simple je trouve ce jeux mauvais. Et même a plus. Tu aime la belote ? moi aussi. Disons que camelot est un eniemedeeinieme jeux de carte d'enchères. le jeu c'est je pose, tu sur'encheri, renfort, je peux pas suivre ok je gagne mais toi t'as une carte de plus. De temps a autre une carte special. Mois je m'ennuie grave et je prefere un Cesar & cleopatre en jeu d'enchere mais en plus avec du bluffet bien plus sympa. Camelot me fait penser au Uno (enchere avec des couleurs et des cartes spéciales), d'autant plus que le theme est inexistant (les combats avec des cartes que l'on entasse et additionne bof.) Le uno lui est plus marrant amha.