Y aurait-il un lien vers les règles de Brass?
j'ai lu celles d'Age of Industry mais j'aurais voulu parcourir celles de Brass pour bien saisir les différence... 
Le problème c'est que les règles de brass sont un peu mal foutues à la première lecture donc tu risques de fuir et passer à côté de quelques chose de grandiose!
Plus sérieusement je ne sais pas où on peut la trouver en ligne.
En fait je penche pour Brass mais j'aimerais bien saisir en quoi il est "mieux" qu'Age of Industry, ce qu'on "perd" en se "contentant" d'Age of Industry, voire ce qu'on y gagne...
Je me permet de citer Duncan sur l'autre topic. Ca ne répond pas à ta question mais ca aide a faire des choix.
La prochaine étape maintenant c'est de lire les 2 règles, non?
Pour ma part, j'ai penché pour Age of Industry.
1. Règles- J'ai été trop dégouté de ma première lecture de règles de Brass
2. Mécanismes plus simples a appréhender = Je pourrai plus facilement le sortir
De toute façon, rien ne m'empêchera de m'incruster sur des parties, ni de le posséder quand j'aurais fait le tour d'AoI.
Dncan dit:Sinon pour ceux qui s'interrogent sur Age of Industry, en voici les différences :
- L'emprunt n'est plus une action : on emprunte et on rembourse quand on veut, autant qu'on veut, tant que c'est pendant notre tour. On emprunte par tranches de 10, et chaque tranche nous oblige à payer 1 à la fin du tour. On voit donc souvent des tours "j'emprunte, je construis une filature, j'expédie, je rembourse" pour profiter de l'argent sans en payer les dividendes...
- Il n'y a plus qu'une seule période. Pas de périodes canal / rail.
- Les lieux sont regroupés en régions colorées, et les cartes signalent ces régions plutôt qu'une ville précise. Cela donne un peu plus de liberté pour les utiliser, et permet de sortir des cartes d'extensions puisqu'il suffit d'y reprendre le regroupement en ces mêmes régions. Une extension "Japon / Minnesota" est d'ailleurs déjà sortie.
- Le charbon et le fer suivent les mêmes règles : il faut tout acheminer. Pas de téléportation du fer.
- Plus de chantiers navals : on construit des bateaux, qui donnent accès à de nouvelles ressources par import.
- Un bâtiment non retourné fait quand même gagner des points. Les points sont d'ailleurs uniformisés et correspondent au niveau du bâtiment.
- Il y a deux types de marchandises à expédier par les ports, et certains ports peuvent être spécialisés "textile seulement".
- Avant on pouvait construire un bâtiment sur une case le représentant ou sur une case vide, maintenant il y a les bâtiments qui se construisent sur les cases les représentant, et ceux qui se construisent sur les cases vides. Pas de mélange.
Voilà, j'espère n'avoir rien oublié...
En gros, Age of Industry est plus générique, pour permettre des extensions, et plus accessible (pas de petites exceptions partout, emprunts libres...). Il paie cela par un thème moins fort, mais gagne en durée (un petit peu plus court).
LARGO9999 dit:En fait je penche pour Brass mais j'aimerais bien saisir en quoi il est "mieux" qu'Age of Industry, ce qu'on "perd" en se "contentant" d'Age of Industry, voire ce qu'on y gagne...
Brass: on y gagne une variante à deux qui semble taillée aux petits oignons, des règles un peu floues, un brainstorming plus accru dû au passage entre les deux âges, une course sur les bateaux un peu "scriptée" à mon avis (donc quelque peu répétitive), du fer qui se téléporte tout seul sans aucun lien thématique malgré ce que l'on veut faire croire puisque Wallace lui-même a avoué avoir changé cette règle pour équilibrer le jeu, un jeu mythique voire culte, une seule carte
AOI: on y gagne la clareté des règles, un set up qui mériterait une adaptation en fonction du nombre de joueurs mais ça ne saurait tarder, une stratégie plus claire du début à la fin (pas de passage entre deux âges), un non retour aux règles, déjà 4 cartes officielles, des cartes qui renouvellent extrêmement le jeu, des cartes futures...
Mais n'en déplaise à quelques uns, c'est le même jeu quand même, disons le même feeling en tous cas... Comme tu as l'air attiré par Brass, achète-le c'est un chef d'oeuvre et tu finiras par acheter AOI par la suite
Merci Clignote d'avoir développé 
Perso, après, avoir énormément joué à Brass, le jeu comporte pour moi 3 défauts :
1/ Les rails rapportent trop de points par rapportent à leur investissement
2/ Le développement des industries est primordial et ne coûte donc pas assez cher
3/ Les deux phases de jeu sont un artifices, la construction de bâtiment de niveau étant quasi inutiles à cause du point 2 entre autre, et de leur faible rapport PV/coût.
Ces défauts m'ont détourné de Brass, car il n'y a pas moyen de bien jouer en ne respectant pas ces règles (on peut éventuellement gagner en faisant très peu de rails, mais c'est très rares).
Dans AoI, les rails rapportent beaucoup moins de points, il n'y a plus qu'une seule période, le développement technologique est vachement plus cher. Merde, tous les défauts de Brass sont corrigés et le jeu serait quand même moins bon. Je ne vois pas comment c'est possible en fait.
Quant au fait de prendre un emprunt pour construire une filature, la vendre dans le même tour pour rembourser l'emprunt, ça marche contre des débutants, mais face à des joueurs qui maitrisent, c'est juste un tour complet de jeu pour 1 point ou 2, c'est juste rédhibitoire.
Je suis (presque) d'accord avec Loic. Je trouve aussi que les deux âges ne sont pas primordiaux et un seul âge, c'est aussi bien. Il est vrai que les rails rapportent plus à Brass. Pour moi ce n'est pas un défaut, c'est un des éléments du jeu qu'il faut prendre en compte. Brass ou AoI sont quand même des jeux de réseau. Le développement des industries est primordial, mais pas indispensable. J'ai déjà gagné en ne développant rien. Quant à son relative faible coût, il devient un élément d'interaction assez fort mais il est vrai que du coup il est assez facile de se développer, plus facile qu'à AoI.
Et pourtant, après avoir adoré AoI, je préfère désormais Brass. Pourquoi ? À cause de la tension qui est beaucoup plus forte à Brass. Les interactions me semblent aussi plus importante. Ainsi si l'on reprend l'exemple du développement pas cher cité par Loic : il est n'est pas cher si les joueurs font beaucoup de sidérurgie, sinon le cours du marché extérieur grimpe et fait monter les prix des bâtiments. Il devient donc très important de faire attention lorsqu'on construit une sidérurgie car on va offrir du développement pas cher. Un premier élément d'interaction et de tension. Le second élément primordial est l'obligation de retourner ses bâtiments qui va augmenter la consommation des matières premières par rapport à AoI. Le marché extérieur devient dès lors un enjeu stratégique et un élément de tension fort. Les prix des bâtiments deviennent prohibitifs avec des matières premières à 5. Construire des mines ou sidérurgie implique une gestion rigoureuse et précise pour en tirer profit sans trop offrir d'opportunité de développement justement.
Alors, oui AoI est plus logique, oui enlever un âge rend le jeu plus naturel, oui le fer ne se téléporte plus et c'est donc plus logique, oui il y a des cartes en plus, oui le système d'emprunt différent n'est pas mieux ou moins bien, mais la tension est moins forte, le jeu est moins méchant car on a souvent pléthore de ressources à AoI car on n'est pas obligé de retourner ses bâtiments et seul le besoin de rentabiliser ses mines et sidérurgie nous y obligent. Alors adorant AoI, découvrant Brass et ses choix cruciaux, sa tension, des parties toujours différentes malgré la seule carte, les diverses stratégies gagnantes possibles (en empruntant massivement, sans emprunter, en développant, sans développer, avec les chantiers navals, sans les chantiers navals, ....) me l'ont fait préférer à AoI.
Au final, deux excellents jeux. Un plus moderne, moins exigeant, plus logique avec des extensions, et un plus exigeant, des parties plus tendues au prix des défauts des qualités du nouveau.
Le mieux est donc d'essayer les deux pour savoir quel point est pour toi primordial.
Mon problème est, je l'avoue, que je n'ai pas beaucoup joué à AoI. Trop de nouveautés, trop ressemblant à Brass... Donc, je manque d'éléments, mais voici ce que je dirais.
Cormyr dit:Je suis (presque) d'accord avec Loic.
C'est déjà ça de pris
Cormyr dit:
Il est vrai que les rails rapportent plus à Brass. Pour moi ce n'est pas un défaut, c'est un des éléments du jeu qu'il faut prendre en compte.
J'ai pensé ça au début, mais quand même, il rapporte trop. J'aime bien les jeux où je peux joué extrême : et full rail, c'est quand même vachement plus rentable que 0. Je trouve que AoI leur donne de la valeur sans aller dans l'extrême de Brass.
Cormyr dit:
Brass ou AoI sont quand même des jeux de réseau. Le développement des industries est primordial, mais pas indispensable.
Pour moi, ce sont quand même plus des jeux d'industries que de réseau. Quand je veux faire un jeu de réseau, je sors AoS, pas AoI ou Brass.
Cormyr dit:
J'ai déjà gagné en ne développant rien.
Face à des joueurs expérimentés, c'est pas possible. J'ai longtemps cru que oui, j'ai longtemps espéré que c'était possible, que Wallace avait créé son jeu de manière à ce que ce soit possible, mais après plus de 60 parties, y'a pas de doutes, c'est pas possible face à des joueurs expérimentés
Cormyr dit:
À cause de la tension qui est beaucoup plus forte à Brass.
C'est mon point faible, j'ai pas assez de recul sur AoI pour savoir si c'est un manque d'expérience ou une réalité.
Cormyr dit:
Les interactions me semblent aussi plus importante.
J'ai pas l'impression, mais là encore, je ne pourrais argumenter plus loin que le ressenti, désolé.
Cormyr dit:
Ainsi si l'on reprend l'exemple du développement pas cher cité par Loic : il est n'est pas cher si les joueurs font beaucoup de sidérurgie,
Des joueurs expérimentés ne font jamais beaucoup de sidérurgie. S'ils le font, le dev n'est pas "pas cher", il est juste donné. Mais pouvoir développer, en une action, 2 industries, même pour 6, ça reste pas très cher tellement c'est fort. C'est tellement fort, qu'un joueur expérimenté commence souvent sa partie par un dev (à 2£, la question ne se pose pas, le 2° joueur est à 4£, il va le faire aussi, et même le 3° peut se le permettre, même si c'est un peu risqué à cause de la thune que ça donne aux autres). Donc, quel que soit la partie, le dev n'est pas assez cher. A AoI, ça coûte une carte et de la thune, et tu n'en fait qu'un au lieu de 2. Là, oui, le dev ça pose question.
Cormyr dit:
Le second élément primordial est l'obligation de retourner ses bâtiments qui va augmenter la consommation des matières premières par rapport à AoI.
J'avoue ne pas comprendre cet argument. Il n'existe aucun intérêt à AoI à construire un bâtiment pour ne pas le retourner. Ils coûtent, pour la plupart, plus cher en PV que ce qu'il rapporte. Ils ne commencent à rapporter que si on les retourne. Donc la tension reste la même, un bâtiment non retourné, ça sert à rien. Alors, oui, ça enlève un chouille de tension, car à Brass, tu peux perdre des points (t'as payé, donc perdu des points, et en plus, t'as 0PV en échange), mais à AoI, la seul différence, c'est que tu en perds moins, mais tu n'en as pas gagné pour autant, donc, il faut les retourner pour viser la victoire. La tension est donc toujours bien là.
Cormyr dit:
Le marché extérieur devient dès lors un enjeu stratégique et un élément de tension fort. Les prix des bâtiments deviennent prohibitifs avec des matières premières à 5. Construire des mines ou sidérurgie implique une gestion rigoureuse et précise pour en tirer profit sans trop offrir d'opportunité de développement justement.
A mon avis, bien géré, à AoI, ça fait aussi mal.
En fait, je crois qu'on retrouve ici la dichotomie AoS/Steam. A Steam, tout est plus simple, moins tendu, mais, il faut presque jouer aussi serré qu'à AoS pour gagner. A AoI, c'est pareil, ça semble plus facile qu'à Brass, mais c'est quand même le joueur qui jouera serré comme à Brass qui gagnera, et pas celui qui jouera la facilité. Après, là, où je trouve que Wallace a corrigé des défauts sur d'autres points avec AoI, je trouve qu'il en a rajouté avec Steam. Mais c'est un autre débat. Si tu joues à AoI comme tu joues à Brass et que tes adversaires jouent plus "light", tu vas juste les atomiser. Je pense que l'allègement du jeu est un allègement de façade et que, au fond, c'est la même chose coté tension.
Cormyr dit:
mais la tension est moins forte,
Comme je l'ai expliqué juste au-dessus, je pense que c'est une apparence pour rendre le jeu plus accessible au premier abord, mais qu'entre requins, ça reste une tuerie.
Cormyr dit:
le jeu est moins méchant car on a souvent pléthore de ressources à AoI
J'ai pas ce souvenir.
Cormyr dit:
car on n'est pas obligé de retourner ses bâtiments
J'espère avoir réussi à démontrer que si.
Cormyr dit:
(en empruntant massivement, sans emprunter, en développant, sans développer, avec les chantiers navals, sans les chantiers navals, ....) me l'ont fait préférer à AoI.
En empruntant massivement, c'est très limite, sans développer c'est impossible, pour les chantiers navals, c'est trop contextuel à mon goût.
En tout cas, merci beaucoup, des réponses aussi argumentées, avec de la matière pour réfléchir et discuter, c'est devenu tellement rare que ça en est très appréciable. Je regrette de ne pas maitriser assez AoI pour pousser plus loin une telle discussion. En tout cas, encore un grand merci pour ce message.
loic dit:
En tout cas, merci beaucoup, des réponses aussi argumentées, avec de la matière pour réfléchir et discuter, c'est devenu tellement rare que ça en est très appréciable. Je regrette de ne pas maitriser assez AoI pour pousser plus loin une telle discussion. En tout cas, encore un grand merci pour ce message.
De rien. Et Merci pour ta réponse également très bien argumentée et apportant beaucoup d'éléments très intéressants et constructifs.
Sinon, je te rejoins sur un point : je manque aussi d'expériences à AoI pour vérifier si cette tension peut être possible. Ce qui me semble évident, c'est que tu t'en rends compte tout de suite à Brass. Je n'ai pas vu de parties à AoI (mais je n'en compte qu'une dizaine) où les marchés extérieurs se sont vidés. Il me semble donc que la structure du jeu, fait qu'on construit plus de mines et sidérurgies et donc que le marché extérieur est aussi peu déterminant et utile que l'âge du canal à Brass
Et donc qu'il est plus facile de prévoir ses dépenses et d'anticiper. Pour moi, la différence majeure réside là, le marché extérieur se vidant régulièrement à Brass, il devient un facteur dont il est indispensable de tenir compte. La rareté, ou le prix élevé, des ressources créent une tension que je n'ai pas vraiment ressentie à AoI.Maintenant, comme tu l'as dit et je l'ai dit, peut-être que cette tension arrive avec de l'expérience et après quelques parties AoI. Elle est évidente dès les à Brass, c'est ce qui m'a fait le préférer même si je ne refuse jamais une partie de AoI que je trouve excellent.
Mais le point clé est surement ceci :
loic dit:
En fait, je crois qu'on retrouve ici la dichotomie AoS/Steam. A Steam, tout est plus simple, moins tendu, mais, il faut presque jouer aussi serré qu'à AoS pour gagner. A AoI, c'est pareil, ça semble plus facile qu'à Brass, mais c'est quand même le joueur qui jouera serré comme à Brass qui gagnera, et pas celui qui jouera la facilité.
Je pense aussi que le dernier point que tu soulignes est la clé.
Sinon, j'ai déjà vu des marchés vides à AoI. De ce point de vue, on a toujours cherché à faire chier les autres comme à Brass, et y a des joueurs qu'ont couiné. Tout ça m'a bien donné envie de creuser AoI, mais il doit encore être dans un carton, et je sens qu'il va me falloir un paquet de temps avant de pouvoir tout déballer 
pfiouuuuuuuu!! Des docteurs ès Brass et AOI !!! Continuez, continuez... je m'instruis: 
Je m'auto-quote d'un autre sujet :
L'éternel débat Brass - AoI, perso je trouve AoI presque trop lourd pour ce qu'il apporte, ou plutôt pas assez léger par rapport à Brass pour ce qu'on y perd, mais bon je fais partie des puristes.
Quand AoI a été annoncé je me suis dit : chouette je vais pouvoir jouer à un Brass light avec Mme (pour qui Tinners' Trail est une limite max de complexité), et puis en fait non, ça reste trop tordu.
Pour ce qui est d'appréhender les stratégies de Brass en 10 parties je demande à voir, 30-40 parties me semble un grand minimum pour appréhender la profondeur du monstre, et au moins le double pour commencer à le dompter...
Ça n’empêche pas AoI d'être un bon jeu, et ça ne m’empêchera pas de tester les nouvelles maps avec envie, mais faut arrêter de comparer une bonne équipe de L1 au Barça...
RicoH dit:Je m'auto-quote d'un autre sujet :
L'éternel débat Brass - AoI, perso je trouve AoI presque trop lourd pour ce qu'il apporte, ou plutôt pas assez léger par rapport à Brass pour ce qu'on y perd, mais bon je fais partie des puristes.
Quand AoI a été annoncé je me suis dit : chouette je vais pouvoir jouer à un Brass light avec Mme (pour qui Tinners' Trail est une limite max de complexité), et puis en fait non, ça reste trop tordu.
Pour ce qui est d'appréhender les stratégies de Brass en 10 parties je demande à voir, 30-40 parties me semble un grand minimum pour appréhender la profondeur du monstre, et au moins le double pour commencer à le dompter...
Ça n’empêche pas AoI d'être un bon jeu, et ça ne m’empêchera pas de tester les nouvelles maps avec envie, mais faut arrêter de comparer une bonne équipe de L1 au Barça...
Je pense sincèrement que l'apparente simplicité de AoI n'est justement qu'apparente et que lui aussi, il ne se dompte pas facilement. Mais comme on y joue "comme" à Brass, on passe à coté de quelque chose. Pour moi, intrinsèquement, il y a des défauts majeurs à Brass que Wallace à su corriger sans perdre le jeu. Mais, il faut accepter de penser qu'un jeu au premier abord simple puisse être profond. Et la multiplicité des cartes ne va pas aider.
loic dit:Perso, après, avoir énormément joué à Brass, le jeu comporte pour moi 3 défauts :
1/ Les rails rapportent trop de points par rapportent à leur investissement
2/ Le développement des industries est primordial et ne coûte donc pas assez cher
3/ Les deux phases de jeu sont un artifices, la construction de bâtiment de niveau étant quasi inutiles à cause du point 2 entre autre, et de leur faible rapport PV/coût.
Ces défauts m'ont détourné de Brass, car il n'y a pas moyen de bien jouer en ne respectant pas ces règles (on peut éventuellement gagner en faisant très peu de rails, mais c'est très rares).
Dans AoI, les rails rapportent beaucoup moins de points, il n'y a plus qu'une seule période, le développement technologique est vachement plus cher. Merde, tous les défauts de Brass sont corrigés et le jeu serait quand même moins bon. Je ne vois pas comment c'est possible en fait.
Quant au fait de prendre un emprunt pour construire une filature, la vendre dans le même tour pour rembourser l'emprunt, ça marche contre des débutants, mais face à des joueurs qui maitrisent, c'est juste un tour complet de jeu pour 1 point ou 2, c'est juste rédhibitoire.
En fait les 3 pseudo défauts que tu trouves à Brass disparaissent dès lors que le niveau des joueurs est homogène.
1 - Le rail une fois que tout le monde est conscient que c'est fort, ça le devient tout de suite beaucoup moins, les rails prisés partent vites et chers, et les autres joueurs se gavent sur les mines.
2/3 - Les industries de niveau 1 ne servent pas à faire des points, mais du revenu, et elle servent surtout à plomber les monomaniaques du développement. Forcément si personne ne joue de filature de niveau 1 le joueur qui développe jusqu'au niveau 3 dès le début du canal a de bonnes chances de l'emporter...
Le seul vrai gros défaut de Brass c'est qu'il suffit d'un débutant dans une partie pour la foutre en l'air tellement la courbe d'apprentissage est longue, mais pour avoir eu la chance de progresser à ce jeu en même temps que mon groupe de potes : quel pied !
loic dit:RicoH dit:Je m'auto-quote d'un autre sujet :
L'éternel débat Brass - AoI, perso je trouve AoI presque trop lourd pour ce qu'il apporte, ou plutôt pas assez léger par rapport à Brass pour ce qu'on y perd, mais bon je fais partie des puristes.
Quand AoI a été annoncé je me suis dit : chouette je vais pouvoir jouer à un Brass light avec Mme (pour qui Tinners' Trail est une limite max de complexité), et puis en fait non, ça reste trop tordu.
Pour ce qui est d'appréhender les stratégies de Brass en 10 parties je demande à voir, 30-40 parties me semble un grand minimum pour appréhender la profondeur du monstre, et au moins le double pour commencer à le dompter...
Ça n’empêche pas AoI d'être un bon jeu, et ça ne m’empêchera pas de tester les nouvelles maps avec envie, mais faut arrêter de comparer une bonne équipe de L1 au Barça...
Je pense sincèrement que l'apparente simplicité de AoI n'est justement qu'apparente et que lui aussi, il ne se dompte pas facilement. Mais comme on y joue "comme" à Brass, on passe à coté de quelque chose. Pour moi, intrinsèquement, il y a des défauts majeurs à Brass que Wallace à su corriger sans perdre le jeu. Mais, il faut accepter de penser qu'un jeu au premier abord simple puisse être profond. Et la multiplicité des cartes ne va pas aider.
Je vois ce que tu veux dire, mais AoI ne me fait pas vibrer un dixième d'une phase de canal tendue à Brass.
Ce que je trouve un poil gonflant aussi à AoI c'est que je n'ai jamais vu de joueur créer d'écart significatif à ce jeu, j'ai l'impression que quoi qu'on y fasse on ne sera pas trop loin les uns des autres au final.
Bon ça me donne envie d'y rejouer c'est malin, faut vraiment que j'essaie les nouvelles cartes en plus, elles m'ont l'air pas mal du tout.
RicoH dit:
1 - Le rail une fois que tout le monde est conscient que c'est fort, ça le devient tout de suite beaucoup moins, les rails prisés partent vites et chers, et les autres joueurs se gavent sur les mines.
Perso, je trouve que ça stéréotype trop le début du rail. En tout cas, c'est clairement pas ce qui va transformer l'équipe de L1 qu'est Brass en Barça, loin de là.
RicoH dit:
2/3 - Les industries de niveau 1 ne servent pas à faire des points, mais du revenu,
Tu sais aussi bien que moi qu'à part la mine de charbon de niv 1, voir la sidérurgie, et encore, ce n'est pas vrai. Même de ce point de vue, les industries de niv 1 restent faible. Et de toutes manières, en quoi AoI serait inférieur sur ce point là à Brass ?
RicoH dit:
et elle servent surtout à plomber les monomaniaques du développement.
Mouais, même après 80 parties, j'ai rarement vu un joueur renoncer au dev à 2 tour 1.
RicoH dit:
Forcément si personne ne joue de filature de niveau 1 le joueur qui développe jusqu'au niveau 3 dès le début du canal a de bonnes chances de l'emporter...
Tu prends 2 extrêmes, le joueur qui va jouer filature niv 1, ça va quand même pas être facile (c'est cher, ça fait pas de points, ça reste pas pour faire des bases), la plupart du temps, c'est construit en réaction. C'est déjà ça, mais ça reste faible, et AoI offre la même problématique sans qu'un joueur en arrive à de telles extrémités. Il ne va pas se demander si ça vaut le coup de le faire, car sa construction restera valable toute la partie. Face à un joueur qui ouvre 2 dev filature, 2 dev filature emprunt, la construction d'une niveau 1 sera rarement suffisante pour vraiment contrer son but. A AoI, tu vas carrément fermer le marché extérieur, ça va le faire bien plus chier. Donc, je ne parle même pas de joueurs jouant seuls (toutes les stratégies à Brass, développer seul, sont extrêment fortes, c'est pour ça que je n'y joue qu'à 4), mais bien du jeu dans son ensemble comparé à AoI dans son ensemble.
RicoH dit:
Le seul vrai gros défaut de Brass c'est qu'il suffit d'un débutant dans une partie pour la foutre en l'air tellement la courbe d'apprentissage est longue, mais pour avoir eu la chance de progresser à ce jeu en même temps que mon groupe de potes : quel pied !
Pour moi, en fait, tous les correctifs apportés par les joueurs à Brass, l'auteur les a fait à AoI. Il y a donc moins de risques de grosses plantades à AoI, mais ce n'est pas pour ça que le jeu est moins exigeant.
Au bout du compte, je me dis que même si j'étais d'accord avec toi sur les points que tu soulèves, j'aurais tendance à me demander : En quoi est-ce si différent que ça dans AoI ?"
loic dit:RicoH dit:
2/3 - Les industries de niveau 1 ne servent pas à faire des points, mais du revenu,
Tu sais aussi bien que moi qu'à part la mine de charbon de niv 1, voir la sidérurgie, et encore, ce n'est pas vrai. Même de ce point de vue, les industries de niv 1 restent faible. Et de toutes manières, en quoi AoI serait inférieur sur ce point là à Brass ?RicoH dit:
et elle servent surtout à plomber les monomaniaques du développement.
Mouais, même après 80 parties, j'ai rarement vu un joueur renoncer au dev à 2 tour 1.RicoH dit:
Forcément si personne ne joue de filature de niveau 1 le joueur qui développe jusqu'au niveau 3 dès le début du canal a de bonnes chances de l'emporter...
Tu prends 2 extrêmes, le joueur qui va jouer filature niv 1, ça va quand même pas être facile (c'est cher, ça fait pas de points, ça reste pas pour faire des bases), la plupart du temps, c'est construit en réaction. C'est déjà ça, mais ça reste faible, et AoI offre la même problématique sans qu'un joueur en arrive à de telles extrémités. Il ne va pas se demander si ça vaut le coup de le faire, car sa construction restera valable toute la partie. Face à un joueur qui ouvre 2 dev filature, 2 dev filature emprunt, la construction d'une niveau 1 sera rarement suffisante pour vraiment contrer son but. A AoI, tu vas carrément fermer le marché extérieur, ça va le faire bien plus chier. Donc, je ne parle même pas de joueurs jouant seuls (toutes les stratégies à Brass, développer seul, sont extrêment fortes, c'est pour ça que je n'y joue qu'à 4), mais bien du jeu dans son ensemble comparé à AoI dans son ensemble.
Découpe pas tout !
En substance tu disais que le dév est trop fort et les industries de niveau 1 quasi inutiles, je répondais juste que ces industries de niveau 1 sont sans doute le meilleur contre au développement excessif.
La mine 1 et la sidérurgie 1 sont 2 bâtiments quasi incontournables du canal, ne pas les poser c'est une action de développement de perdu (surtout la mine). En plus ça s'écrase tout seul pour se placer pour le rail.
La filature 1 ça se joue bien, ça permet de prendre les 2 spots clefs du rail tôt (lancaster & warrington), un autoupgrade en filature 3 en fin de canal et ça permet de scorer velu en général.
Je n'ai jamais dit que le premier joueur ne développait pas à 2 au premier tour, en même temps heureusement qu'il paye moins cher le pauvre, il se dévoile en premier.
Une petite remarque en passant : tu trouves le développement plus équilibré car plus cher à AoI, moi je le trouve juste beaucoup moins utile car il est beaucoup plus facile de construire tous les bâtiments d'un type (et donc d’accéder aux bâtiments les plus rentables en termes de points) sans développer à AoI qu'à Brass. 2 ressentis différents d'un même point.
RicoH dit:
Découpe pas tout !
J'ai toujours l'impression d'être plus clair comme ça, surtout quand je veux développer un point de vue.
RicoH dit:
En substance tu disais que le dév est trop fort et les industries de niveau 1 quasi inutiles, je répondais juste que ces industries de niveau 1 sont sans doute le meilleur contre au développement excessif.
La mine 1 et la sidérurgie 1 sont 2 bâtiments quasi incontournables du canal, ne pas les poser c'est une action de développement de perdu (surtout la mine). En plus ça s'écrase tout seul pour se placer pour le rail.
La filature 1 ça se joue bien, ça permet de prendre les 2 spots clefs du rail tôt (lancaster & warrington), un autoupgrade en filature 3 en fin de canal et ça permet de scorer velu en général.
J'ai dit que j'étais OK pour les mines. Après, je suis d'accord aussi. Maintenant, poser du 1, puis dev pour poser du 3 en fin de canal, ça reste du dev
. Mais, en effet, il y a plusieurs manières de se développer, et ça c'est un bon point. J'ai, en effet, plus haut, peut être "casser" un peu vite les industries niv 1, alors que c'est plus la force du dev que la faiblesse de ces dernières qui me gênent. Merci d'avoir rectifier cette erreur de ma part.
RicoH dit:
Une petite remarque en passant : tu trouves le développement plus équilibré car plus cher à AoI, moi je le trouve juste beaucoup moins utile car il est beaucoup plus facile de construire tous les bâtiments d'un type (et donc d’accéder aux bâtiments les plus rentables en termes de points) sans développer à AoI qu'à Brass. 2 ressentis différents d'un même point.
Là-dessus, tu as peut être raison. Enfin, pour moi, clairement, le dev n'est pas assez cher en regard de sa puissance à Brass (surtout en terme d'actions). Maintenant, tu as peut être raison, il l'est peut être un peu trop à AoI. Mais tant que je n'en serais pas certain, je laisserais le bénéfice du doute à AoI, car pour moi, ça reste un bon point dans l'absolu. S'il est réellement trop cher, je serais d'accord avec toi pour dire que c'est bien deux façons de voir différentes, à chacun sa préférée. Maintenant, s'il s'avère que le dev à AoI, ça marche, mais que ne pas dev, ça marche aussi, parce que le coût est le bon, j'avoue que je pencherais clairement du coté AoI. Mais, en effet, aujourd'hui, je ne sais pas où se situe le vrai.
je déterre ce sujet pour signaler qu'une extension indépendante pour AoI pour 2 joueurs est en projet pour en savoir plus :
//www.trictrac.net/forum/post/dc6d01a7e4be051d3ea91024d83cb60ae844#post-dc6d01a7e4be051d3ea91024d83cb60ae844