[BRASS] mon amour

Tu joues sur quel site ?

palferso dit :
TotoLeHéros dit :Age of Steam est exclu car trop "méchant"
 

Je voulais revenir là dessus.

Ne te méprends pas sur BRASS qui est aussi un jeu extrêmement méchant et impitoyable. De ce point de vue, la différence (de taille) avec Age of Steam est que si tu joues mal et/ou que tu fais de grosses conneries, ça se verra (un peu) moins qu'à AoS et souvent moins vite (donc moins dur et moins long à endurer pour son petit ego...) et surtout, ça se ressentira moins dans le sens où tu pourras continuer à jouer en vivant et/ou te complaisant jusqu'au résultat final dans l'illusion que tu peux exister alors qu'AoS ne prend pas de gants pour te dire: "tu as été nul, les autres moins: tu ne pourras donc exister et être compétitif sur cette partie". Encore une fois, c'est pareil à Brass où si tu es nul, tu ne pourras exister et être compétitif pour la victoire finale mais Brass te le dit et te le fait sentir moins directement.

AoS est fondateur tant dans le parcours et les caractéristiques ludiques des créations de Wallace que dans la filiation avec Brass qui en est l'héritier direct. Mais par ailleurs, il est aussi sans aucun doute un jeu beaucoup plus "brut de décoffrage" et bien moins polissé que Brass. C'est comme choisir de passer une après-midi au golf ou au contraire de participer au championnat du monde de coupe de bois sportive (ou à la course de tirage de camion de 22 tonnes).

Merci pour le retour, ça confirme ce que je pensais et valide mon souhait de l'acquérir.

Je m'attarde moins sur la partie technique / décorticage de mécanisme, surtout avant la découverte car s'il y a bien quelque chose que j'aime c'est faire tourner le jeu pour le découvrir et l'apprivoiser.

En tout cas comme évoqué dans un autre sujet, continue les "pavés", c'est du tout bon et on en a besoin en complément des avis/commentaires souvent "lapidaires" en 50 caractères.

TotoLeHéros dit :En tout cas comme évoqué dans un autre sujet, continue les "pavés", c'est du tout bon et on en a besoin en complément des avis/commentaires souvent "lapidaires" en 50 caractères.

Merci. Je continue à penser pour plein de raisons que mes pavés restent dans le fond assez inutiles mais je ne veux pas (ré)entrer dans ce débat et je les fais à présent surtout et avant tout pour me faire plaisir sur les jeux que j'aime.


Par contre, pour rester dans le "lapidaire", 2 choses:

1-ma formule: "C'est comme choisir de passer une après-midi au golf ou au contraire de participer au championnat du monde de coupe de bois sportive" me semble bien résumer plus qu'un long pavé justement la différence en terme de ressenti entre Brass et AoS. Ces deux sports sont tout aussi techniques et chacun avec sa forme de violence même si l'un est plus visiblement et ouvertement brutal que l'autre et sinon, quand on se loupe dans l'un on risque la perte d'un doigt ou d'un pied et dans l'autre la baballe part dans l'eau ou les fourrés mais on est tout aussi certain dans les 2 cas de se faire tauler dans les grandes largeurs si quelqu'un ne part pas aussi de son côté à la faute et/ou si il y a un fossé en terme d'expérience. :-)

2-le problème des avis n'est pas tant qu'ils soient lapidaires mais plutôt à la lumière de quelle expérience ludique (en général et quant au jeu qui est jugé) ils sont formulés. Quand Lacerda met uniquement en guise de critique sur AoS: "THE GAME", je n'ai que moyennement de doutes quant à la qualité du jeu même si son avis n'est (vraiment) pas argumenté... :-) Après, évidemment, tous les jeux de qualité n'ont pas à être appréciés par tout le monde et il est parfaitement légitime de ne pas aimer Brass, AoS, Puerto Rico, Race for the Galaxy, Dominion, Caylus, Antiquity ou je ne sais quelle autre célébrité ludique et il n'est pas non plus forcément nécessaire de disserter des plombes pour expliquer pourquoi on les aime ou pas...

Ou Le Havre.

Je suppose que le monsieur joue sur l’indemodable Order of the Hammer.
J’ai presque envie de m’en refaire une, tiens…

T-Bow dit :Ou Le Havre.

Je suppose que le monsieur joue sur l'indemodable Order of the Hammer.
J'ai presque envie de m'en refaire une, tiens...

Oui c'est ça... Le monsieur joue bien là dessus 
😀😉😘

T-Bow dit :l'indemodable Order of the Hammer.

Et ils n'auraient pas la bonne idée sur Order of the Hammer, de compléter la collec avec Birmingham? Quelqu'un leur a demandé?

Le site est au point mort niveau dev. Le webmaster fait le strict minimum pour maintenir le site operationel, et a l’air peu disponible. La question a deja ete posee, sans reponse.

palferso dit :
T-Bow dit :l'indemodable Order of the Hammer.

Et ils n'auraient pas la bonne idée sur Order of the Hammer, de compléter la collec avec Birmingham? Quelqu'un leur a demandé?

Il me semble avoir lu sur leur forum une demande de ce type .. 

COOL je vais aller voir ça
ce sera certainement mieux que l’app sur laquelle je joue

Attention, interface et graphismes tres…fonctionnels

Bonjour Palferso,

Magnifique retour, très efficace comme toujours…
J’espère qu’après cet article, il n’y aura plus de doute pour personne de la grande qualité des Brass

PS : Pour Wildcatters, ça peut s’arranger… J’ai le jeu… J’y ai joué cinq fois… Je commence à avoir un peu de recul…
Je suis d’accord à 100% avec T-Bow… 4 joueurs est la config la plus intéressante…
J’ai essayé à trois joueurs, la chute en qualité ne m’a pas paru aussi flagrante que sur les Brass, néanmoins, l’espèce de “joueur neutre”, qui est utilisé pour avoir en jeu les quatre couleurs de titres de propriété, rend Wildcatters quelque peu… bizarre… En tout cas suffisamment pour me laisser perplexe et dubitatif sur cette config…

@Fdubois : Non môssieur, nous n’allons pas refaire ici le match sur Terraforming Mars…Nous avions déjà eu une “dispute” similaire au sujet de la config à 4 de TroyessurpriseJe crois que notre ami Docky s’en souvient sûrement encore… J’anticipe déjà son “Oh non, ça va pas encore recommencer…”
a++
Manubis.

Manubis333 dit :PS : Pour Wildcatters, ça peut s'arranger... J'ai le jeu... J'y ai joué cinq fois... Je commence à avoir un peu de recul...
Je suis d'accord à 100% avec T-Bow... 4 joueurs est la config la plus intéressante...

[...]

@Fdubois : Non môssieur, nous n'allons pas refaire ici le match sur Terraforming Mars...

Oui. Ce serait sympa pour ne pas diluer ce post dans des débats trop périphériques à Brass d'ouvrir d'autres sujets si le besoin s'en fait sentir...

palferso dit :
C’est très strictement ce coeur qui est repris, nuancé et décliné à Birmingham.

Je voudrais conclure afin d'être le plus exhaustif possible, en faisant un récapitulatif des éléments de comparaison entre les 2 BRASS, éléments que j’ai aujourd’hui à la lumière d’une expérience bien plus importante sur Lancashire que sur Birmingham. Ces éléments sont donc à prendre avec des pincettes parce qu’ils ont trait d’abord à mon opinion et mes ressentis personnels et aussi parce que mon expérience quant à ces deux jeux est déséquilibrée.

Les diverses ruptures mises en place et imposées par Wallace dans Lancashire (l'aléatoire du marché extérieur; le contraste énorme entre une liaison canal et une liaison rail; la tension dans les 4-5 derniers tours sur l'ordre du tour amputé des emprunts; la concurrence à la vente tournant frontalement autour d'un seul édifice; l'imposition sans préavis, directe et factible de ce qu'implique une construction via une double-carte) font que le jeu imposera ici quoi qu'il arrive des soubressauts générateurs quasi automatiquement de tensions et de problématiques à réévaluer. Ces tensions constantes et ces problématiques subites ont été limées et applanies par ROXLEY dans Birmingham (ce que j’appelle dans d’autres posts “l’uniformisation”: uniformisation de la rentabilité potentielle des liaisons avec la valeur rehaussée/rehaussable des canaux, uniformisation de la dynamique de l'ordre du tour avec l'autorisation des emprunts sur toute la partie, contrôle potentiellement total sur ce que l'on peut vendre/construire via les bières, 3 édifices et non plus 1 seul vendable, la rustine/solution de facilité qu'impliquent les jokers, etc.). Mais du coup le jeu, si il est certes périphériquement sensiblement différent de son grand frère, en est aussi potentiellement plus plat et/ou plus facilement jouable par les uns et les autres en relative autarcie. Il est en effet plus aisé qu’à Lancashire pour chacun de suivre "tranquillement" sa voie si tout le monde reste dans une optique stratégique différente ou en bordure de celle des autres (schéma induit et favorisé par la présence d’une industrie supplémentaire (6 au lieu de 5) et de 3 type de bâtiments vendables au lieu d’1 seul). La concurrence y est donc au final moins forte (ou avec moins d’impact potentiel comme on préfère) sur à peu près tout et le jeu sera plus facilement soumis à un rythme et à un déroulé linéaire. L'interaction dépendra donc bien plus du bon vouloir des joueurs alors qu'à Lancashire, le jeu imposera toujours une violence à laquelle personne ne pourra se soustraire. A Birmingham, j’insiste, la violence propre à BRASS existe bel et bien mais son intensité dépendra avant tout des joueurs. C'est aussi pour ça que de ce point de vue, le jeu à 4 joueurs est pour moi de loin la meilleure config à Birmingham (et encore plus qu’à Lancashire…) car évidemment, les intérêts seront beaucoup plus susceptibles de se croiser qu'à 3 où le nombre d'industries différentes plus important et l'espace accessible pourront assez facilement permettre à chacun de faire sa petite cuisine dans son coin bien plus tranquillement qu'à Lancashire (aspect plus moderne/consensuel de Birmingham de ce point de vue). Birmingham pourra donc être perçu comme un jeu moins violent (ce qui est, à tort, souvent assimilé avec plus contrôlable) et/ou moins scripté que son aîné (dans le sens où les joueurs ont la possibilité d'en faire une boucherie ou quelque chose de bien plus politiquement correct), là où Lancashire pourra être perçu de son côté comme plus scripté et/ou plus astreignant dans le sens où le jeu se charge toujours de contraindre et de faire en sorte que les joueurs aient à se tapper quasi systématiquement sur la gueule et soient constamment sur la sellette et sous la menace de leurs adversaires et des ruptures diverses générées par le jeu.

Enfin, et la plus grosse différence réside sans doute ici, Lancashire afin de se prémunir au mieux ou au moins mal des diverses cassures évoquées plus haut, imposait presque le développement techno tant comme axe stratégique que comme assurance/couverture/pari sur l’avenir. A Birmingham, il n’y a plus de marché extérieur ou, dit autrement et sans entrer en détails et nuances, le marché extérieur est à construire via les brasseries (sans elles, pas de ventes). Cela implique donc plus d’actions à mettre en place pour générer des ventes vu que le marché n’est pas préexistant et n’existera que si l’on investit des actions en amont des ventes pour construire ces fameuses brasseries (la bière étant de plus également une des pierres angulaires de la bataille du rail). Les brasseries deviennent donc à Birmingham absolument centrales pour tout et forcément un minimum rentables. Elles sont un peu le pendant au développement techno de Lancashire. Par contre, vu que tout le monde devra du coup peu ou prou participer et concurrencer le marché des brasseries sous peine d’avoir de grands risques d’être mis sur la touche, il va y avoir logiquement bien moins d’actions disponibles pour développer efficacement et permettre d’arriver à rendre pérennes et efficaces des industries de haut niveau. Les grosses industries qui étaient très rentables à Lancashire ne le seront que bien peu à Birmingham (et ce d’autant moins que ROXLEY à Birmingham rehausse l’intérêt, la valeur et la compétitivité potentielle des édifices de bas niveau). Le jeu à 2 ou à 3 permettra sûrement aux grosses industries de pouvoir exister de manière bien moins circonstancielle tout simplement parce que les gros industriels auront plus d'actions à disposition pour participer plus activement à la bataille de la bière et du rail tout en pouvant également mener en parallèle sur un plus long terme leur projet de développement vers des industries de niveau élevé. On aura donc un jeu de ce point de vue plus ouvert stratégiquement à 2 ou à 3 joueurs mais qui présentera aussi l'inconvénient dans ces 2 configs, comme vu plus haut, de pouvoir voir assez naturellement chaque joueur optimiser de son côté, chacun bien aiguillé sur sa voie (les concurrences à Birmingham étant potentiellement moins frontales et moins étroitement entrecroisées sur plusieurs niveaux qu'à Lancashire comme évoqué ici aussi maintes fois plus haut et par ailleurs…). Le jeu à 4 joueurs ne permettra donc pas à mon sens aux grosses industries d'exister à Birmingham (à moins que tout le monde ne fasse que ça bien entendu) et on aura donc dans cette config un jeu ultra tactique (et vraiment rigolo: j'ai adoré toutes mes parties à 4).

Pour synthétiser, je reprendrai une formule utilisée par T-Bow ailleurs, où il dit à mon sens très justement qu’on aura avec Birmingham un jeu identique dans l'esprit à Lancashire tout en lui étant quasiment opposé dans l'exécution.

Je n’ai pas beaucoup de parties sur Birmingham (ou Lancashire), mais j’ai quand même l’impression que la ville de Birmingham est un peu “the place to be” (4 industries dispo + 6 connexions canal/rail + 2 connexions rail) ce qui induit de fait une bataille farouche pour s’y implanter et/ou se développer sur les villes environnantes.
J’ai moins eu cette impression de centre névralgique à Lancashire, mais comme précisé je n’ai que quelques parties sur ces deux opus…

Guiz dit :j'ai quand même l'impression que la ville de Birmingham est un peu "the place to be" 
[...]
J'ai moins eu cette impression de centre névralgique à Lancashire

L'importance d'être positionné à Manchester et/ou dans ses alentours s'avère également souvent important à Lancashire notamment dans la perspective de la guerre du rail.

D'ailleurs, il y a là aussi une différence entre les 2 BRASS puiqu'à Lancashire, les gains potentiels via les liaisons sont pré-connus et fixés quand à Birmingham, ils peuvent assez largement fluctuer et une ville avec seulement 2 emplacements de construction peut parfaitement donner à elle seule 3 ou 4 points par liaison tout comme de la même manière, une grande ville (comme Birmingham par exemple...) peut très bien ne donner que peu de points (selon que des édifices avec 0, 1 ou 2 points de connexion y sont construits).

Nième partie hier à 4 joueurs (2 heures 30 minutes).

Toujours aussi compliqué de jouer les ports et les chantiers navals même si c’est toujours très très fun. Je ne suis pas mécontent de l’un de mes move : j’avais déjà flingué Barrow et je devais absolument m’assurer Birkenhead (j’avais déjà préparé le terrain en étendant mon réseau vers Ellesmere). Rouge joue avant moi et développe ses 2 chantiers niveau 0. Je jouais après lui et je fais Rail+Port à Ellesmere. Gniark gniark.

Les scores :

Jaune Violet Blanc Rouge
Liaisons 13 17 8 0
Tuiles 15 23 17 29
Total phase de canal 28 40 25 29
Liaisons 19 42 31 66
Tuiles 44 60 72 58
Total phase de rail 63 102 103 124
Total final 91 142 128 153


La photo finish :
Mon plateau perso :

Et c’est encore ceux qui font le plus de liaisons en phase rail qui sont devant.
Birmingham a un peu corrigé cela.

bast92 dit :Et c'est encore ceux qui font le plus de liaisons en phase rail qui sont devant.
Birmingham a un peu corrigé cela.

ben oui c'est toujours ceux qui marquent le plus de points qui gagnent :)

Truc assez marrant hier : à cause de violet qui a joué filature dès le canal, le cour du charbon a été très souvent haussier. Il y a eu 2 écrasements dans la partie : une mine et une sidérurgie.

Que Lancashire soit “scripté” est une force selon moi car cela accroit l’interaction, la lutte sur le plateau et sur l’ordre du tour. On était un poil rouillés donc on a fait des conneries dont celle d’être 2 à ne pas avoir anticipé les liaisons en phase de rail. Mais comme je l’ai dit, c’est compliqué niveau $ d’être focus sur les chantiers navals et sur les rails.

Je préfère Lancashire, et de loin. Et je n’ai pas envie de relancer le débat.

Birmingham ne corrige rien : il est juste différent.