[Bombay]
Hello,
Je sais que la question a été légèrement abordée dans un autre thread, mais j'aimerais approfondir la question. 
Après avoir joué à 3 joueurs, première partie hier soir à 5 joueurs.
Un joueur a pu placer 2 palais rapidement au centre, pendant que les autres se tiraient la bourre pour chopper des balots.
Ouie, aie!!! Le joueur qui a posé ces 2 palais nous a torpillé, c'était la fête du palais, tout les joueurs sont passés par ces chemins et ça a rapporté gros: genre 40 à 23 roupies entre lui et le joueur 2ème à l'issu du jeu Oo'
Bon, il a très bien joué par la suite, en vendant des balots jaunes "full demande", bref la fête quoi!
Alors ma question, faut il aller forcement aller concurrencer les places du centre pour les palais et ne pas les laisser à un joueur?
Bon j'imagine que ce n'est pas rédhibitoire, on doit pouvoir gagner sans passer par ces fameuses cases, ou tout du moins en limitant le passage.
Mais qd même, la stratégie "palais rapidement posés au centre", ça rapporte (trop?) gros!
A priori "l'oubli" fais par les gens qui font ce reproche c'est que l'argent à payerpour les palais doit SYSTEMATIQUEMENT venir de la banque ET NON de la bourse des joueurs.
Etes vous dans ce cas ?
Enfin, là, l'oublie, c'est de laisser les deux palais centraux au même joueur.
Même entre débutant, je n'ai jamais vu ce cas de figure. Un joueur avecles deux palais centraux a quand même peu de chance de perdre. Bon, si en plus, ce sont les joueurs qui ont payé, c'est clair que ça calme.
Non, non l'argent venait bien de la banque.
Mais oui, après notre partie, mon analyse rejoint l'avis de Loic, laissez les 2 cases centrales à un même joueur est une très mauvaise idée.
ça m'embête un peu, ça impose une lutte dès le départ pour un palais au centre... et je n'aimerais pas jouer de la même manière à chaque partie (alors en 1, je vais chercher la ressource la moins chère pour de suite construire un palais... etc).
On doit quand même pouvoir s'en sortir sans palais central?
Est-ce que le palais d'un adversaire peut vous "forcer" à rester dans un coin de la carte (genre tout le temps à gauche)?
Car autant à 3 le palais nous avait pas trop empêché de suivre nos plans, autant à 5.... y'à du passage et ça paye! 
Tagadajones dit:
On doit quand même pouvoir s'en sortir sans palais central?
Oui, avec des grosses ventes ou des palais partout ailleurs.
Tagadajones dit:Est-ce que le palais d'un adversaire peut vous "forcer" à rester dans un coin de la carte (genre tout le temps à gauche)?Non...
tu peux ne passer que 2 ou 3 fois sur les palais centraux si tu t'arranges bien, sachant que d'autres joueur n'y passeront qu'1 fois (ce qui fait quand même 6 thunes par palais central à la fin, je le concède).
loic dit:Enfin, là, l'oublie, c'est de laisser les deux palais centraux au même joueur.
Même entre débutant, je n'ai jamais vu ce cas de figure. Un joueur avecles deux palais centraux a quand même peu de chance de perdre. Bon, si en plus, ce sont les joueurs qui ont payé, c'est clair que ça calme.
ben, ça m'est arrivé deux fois sur deux. derniere à jouer au premier tour, les deux fois. à chaque fois, les joueurs précédents ont syphonné les bonus.
la première partie, j'ai fini en tête, de peu et la deuxième fois, j'ai fini 3e sur 4.
en fait, deux joueurs se sont déplacés sur une moitié de plateau et n'ont vraiment franchi le centre que deux fois, au pire 3.le gain a été limité (par rapport à la première partie à 5, amputé des 2/3)
en plus, j'ai fait une erreur de replacement en fin de 3e phase
donc pas vraiment pu compenser autrement.
Depuis ce topic, j'ai continué a tester différentes configs.
Les deux palais centraux sont puissants, pour autant je les ignore volontairement depuis mes dernières parties et j'ai réussi à gagner à plusieurs reprises.
Les deux palais centraux sont les seuls accès possibles aux villes de Indore et Nagpure et chaque visiteur va payer en entrant et en sortant. Mais avec uniquement deux palais à l'ouest on bloque aussi Bombay + 2 comptoirs et deux à l'est donne un sérieux avantage sur Hyderabad.
C'est vrai qu'il en faut 2, mais nous récupérons les bonus et un avantage pour le décompte final.
J'évite aussi de me déplacer sur une ville pour un seul balot et cherche à vendre les deux pour 4 roupies chacun.
L'erreur est bien sûr de laisser un même joueur truster les deux places centrales, mais ne pas y être présent ne présage rien de sa victoire (ou défaite)
AirV dit:L'erreur est bien sûr de laisser un même joueur truster les deux places centrales, mais ne pas y être présent ne présage rien de sa victoire (ou défaite)
Donc quand un joueur va prendre l'une des deux places centrales, il faut qu'un autre joueur se sacrifie et prenne l'autre, sachant que ça ne lui garantit rien, pendant que toi tu vas plutôt poser deux palais "utiles" (avec bonus) pour mieux profiter d'un autre endroit...
Super
Dncan dit:AirV dit:L'erreur est bien sûr de laisser un même joueur truster les deux places centrales, mais ne pas y être présent ne présage rien de sa victoire (ou défaite)
Donc quand un joueur va prendre l'une des deux places centrales, il faut qu'un autre joueur se sacrifie et prenne l'autre, sachant que ça ne lui garantit rien, pendant que toi tu vas plutôt poser deux palais "utiles" (avec bonus) pour mieux profiter d'un autre endroit...
Super
ça doit dépendre du nombre de joueurs, car à 4, ça garanti quand même 5 points.
Dncan dit:Donc quand un joueur va prendre l'une des deux places centrales, il faut qu'un autre joueur se sacrifie et prenne l'autre, sachant que ça ne lui garantit rien, pendant que toi tu vas plutôt poser deux palais "utiles" (avec bonus) pour mieux profiter d'un autre endroit...
Super
Si la place centrale est libre, je ne pense pas que de s'y mettre soit un sacrifice.
Je ne suis pas totalement convaincu.
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'aime bien Bombay. Pour son matériel, pour la fluidité et la rapidité du jeu, et pour son accessibilité. C'est un jeu que j'aime bien sortir avec des joueurs occasionnels, ou avec des joueurs confirmés quand on veut se faire une petite partie sympa sans se prendre la tête.
Mais pour un jeu un peu plus réfléchi, je regrette en effet le côté quasi-"obligatoire" d'empêcher un même joueur de prendre les deux emplacements, ce qui dicte leur conduite à d'autres joueurs alors qu'ils auraient pu avoir envie de faire autre chose...
Dncan dit:
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'aime bien Bombay.
En même temps, tu as aussi le droit de pas aimer, même si .... c'est un Ystari
AirV dit:En même temps, tu as aussi le droit de pas aimer, même si .... c'est un YstariPas possible, il y a des figurines en plastiques !
Blue dit:AirV dit:En même temps, tu as aussi le droit de pas aimer, même si .... c'est un YstariPas possible, il y a des figurines en plastiques !
Karis, tu nous fais des éléphants en bois
Dncan dit:
Mais pour un jeu un peu plus réfléchi, je regrette en effet le côté quasi-"obligatoire" d'empêcher un même joueur de prendre les deux emplacements, ce qui dicte leur conduite à d'autres joueurs alors qu'ils auraient pu avoir envie de faire autre chose...
Sauf que c'est faux. Un joueur qui possède les deux palais centraux ne gagne pas forcément à Bombay. De même que le dernier ne perd pas systématiquement.
Tout cela, ce sont juste des conclusions rapides, et je constate au fil du temps que les joueurs font des conclusions sur un jeu de plus en plus rapidement...
Pour ma dernière partie, j'étais dernier joueur et j'ai construit un seul palais (très extérieur). Un jouer a contruit les deux plais du centre (plus deux autres). A la fin j'ai gagné...
Karis dit:Dncan dit:
Mais pour un jeu un peu plus réfléchi, je regrette en effet le côté quasi-"obligatoire" d'empêcher un même joueur de prendre les deux emplacements, ce qui dicte leur conduite à d'autres joueurs alors qu'ils auraient pu avoir envie de faire autre chose...
Sauf que c'est faux. Un joueur qui possède les deux palais centraux ne gagne pas forcément à Bombay. De même que le dernier ne perd pas systématiquement.
Tout cela, ce sont juste des conclusions rapides, et je constate au fil du temps que les joueurs font des conclusions sur un jeu de plus en plus rapidement...
Pour ma dernière partie, j'étais dernier joueur et j'ai construit un seul palais (très extérieur). Un jouer a contruit les deux plais du centre (plus deux autres). A la fin j'ai gagné...
Ce n'est pas une conclusion rapide : ce n'est même pas une conclusion, tout court. J'étaie dans mla réponse à AirV qui disait qu'il ne fallait pas laisser un même joueur prendre ces deux emplacements, d'autant que c'est aussi le sentiment des joueurs à qui j'ai présenté le jeu. Je disais que si on considérait que c'était obligatoire, c'était moyen pour le jeu...
AirV dit:L'erreur est bien sûr de laisser un même joueur truster les deux places centrales, mais ne pas y être présent ne présage rien de sa victoire (ou défaite)
Mes vraies conclusions à moi, elles sont dans l'avis que j'ai posté sur la fiche du jeu. Et il s'agit toujours d'un avis, pas d'une critique complète, et je considère donc avoir le droit d'en avoir un même après une seule partie (là en l'occurrence il s'agit d'un avis rédigé après 1 partie de Nolys et 3 ou 4 de Bombay).
Cela dit, pour une fois il est vrai que je n'y dis pas grand chose. J'ai donné une note moyenne, mais je n'ai pas de reproches particuliers à faire au jeu. Je l'aime bien, mais il ne m'a pas autant enthousiasmé que d'autres titres. Ca a plus été le sentiment d'un autre bon jeu qui arrivait dans un registre déjà bien fourni, sans rien de particulier qui me le fasse apprécier plus que d'autres.
Dncan dit:Karis dit:Dncan dit:
Mais pour un jeu un peu plus réfléchi, je regrette en effet le côté quasi-"obligatoire" d'empêcher un même joueur de prendre les deux emplacements, ce qui dicte leur conduite à d'autres joueurs alors qu'ils auraient pu avoir envie de faire autre chose...
Sauf que c'est faux. Un joueur qui possède les deux palais centraux ne gagne pas forcément à Bombay. De même que le dernier ne perd pas systématiquement.
Tout cela, ce sont juste des conclusions rapides, et je constate au fil du temps que les joueurs font des conclusions sur un jeu de plus en plus rapidement...
Pour ma dernière partie, j'étais dernier joueur et j'ai construit un seul palais (très extérieur). Un jouer a contruit les deux plais du centre (plus deux autres). A la fin j'ai gagné...
Ce n'est pas une conclusion rapide : ce n'est même pas une conclusion, tout court. J'étaie dans mla réponse à AirV qui disait qu'il ne fallait pas laisser un même joueur prendre ces deux emplacements, d'autant que c'est aussi le sentiment des joueurs à qui j'ai présenté le jeu. Je disais que si on considérait que c'était obligatoire, c'était moyen pour le jeu...AirV dit:L'erreur est bien sûr de laisser un même joueur truster les deux places centrales, mais ne pas y être présent ne présage rien de sa victoire (ou défaite)
Mes vraies conclusions à moi, elles sont dans l'avis que j'ai posté sur la fiche du jeu. Et il s'agit toujours d'un avis, pas d'une critique complète, et je considère donc avoir le droit d'en avoir un même après une seule partie (là en l'occurrence il s'agit d'un avis rédigé après 1 partie de Nolys et 3 ou 4 de Bombay).
Cela dit, pour une fois il est vrai que je n'y dis pas grand chose. J'ai donné une note moyenne, mais je n'ai pas de reproches particuliers à faire au jeu. Je l'aime bien, mais il ne m'a pas autant enthousiasmé que d'autres titres. Ca a plus été le sentiment d'un autre bon jeu qui arrivait dans un registre déjà bien fourni, sans rien de particulier qui me le fasse apprécier plus que d'autres.
En fait je ne te répondais pas directement. J'avais bien compris ta position. par contre, ton message était celui sur lequel je pouvais le mieux "citer" pour ma réponse...
Oups, désolé 
J'ai dû lire (et répondre) un peu trop vite... 