[Best Of] Jeu de conquête...

Ben techniquement c'est un jeu de conquête...

Ensuite chacun ses gouts :wink:

Pour rester classique : Fief 2 et Dune. Incontournables.

Pas connu mais que j'aime beaucoup : Hellgame (il faut conquérir les cercles de l'Enfer pour pouvoir collecter des âmes).

Prix spécial du jeu qui me rappelle mes tendres années : Excalibur (avec son côté économique que j'aime bien).

La vallée des mamouths ??

Vlad

[snip]

Ben c'est Diplo ! Nan ? C'est évident...c'est le père de tous. Première édition en 1961...eh oui...fffouuu...et il est toujours là en 2005

Diplo c'est bon mangez-en :D

Il me semble que les trois incontournables sont:

- Vinci
- A Game of Thrones
- Wallenstein

Je n'ai jamais essayé Fief 2.

Mais il y'a aussi le petit nouveau : Antike

Des armées, des progrès scientifiques, de la construction, des gestions de ressource, tout ça avec des règles extrêmement simples et qui tournent très bien...
J'ai fait une seule partie mais j'ai beaucoup aimé.
La même ambiance que Mare Nostrum mais sans cette $£#"@ de phase de commerce qui me gâche tout le jeu !

Je ne comprends pas ceux qui pensent que Vinci (prononcer Vinchi ou vinki, c'est le verbe en latin) est abstrait ! Le coup de génie d'avoir deux caractéristiques sur votre civ laisse vraiment imaginer à quel sorte de personnages on a affaire et votre jeu s'en ressentira : peuple constructeur, marin ou barbare envahisseur... Et on peut en jouer plusieurs types dans une partie... Excellent ! A jouer score caché pour éviter les : "on s'allie tous contre çui qui gagne !" et les effets "kingmaker"

Byzantium, ça bastonne sec et c'est tendu, mais le principe est tellement tordu qu'on a pas l'impression de faire des conquêtes (amha)... Faut dire qu'il y a deux camps seulement et que les joueurs ont une armée dans chaque camp.... C'est très surprenant !

Si tu aimes Montjoie et Samouraï et Katana de Pascal Bernard chez Tilsit, je peux te conseiller un de mes jeux de plateau dans le même esprit :
Egée Polis : jeu de conquête de territoires dans la Grèce antique avec des armées, des flottes, des stratèges, de la politique et des combats bien sûr !
Le jeu est librement téléchargeable sur mon site :

http://perso.wanadoo.fr/francois-combe/Page%207.html

Ma critique de Montjoie (un grand jeu !) :

http://perso.wanadoo.fr/francois-combe/ ... tjoie.html

Cordialement
François

Pour moi je dirais qu'il y a beaucoup de types differents de jeux de conquetes :

Il y a les jeux de succession de peuples : ces jeux type Britannia-like sont : Britannia, Hispania, Maharadja, History of the world, Batailles de pharaon (ou Chariot Lords en VO)
On fait de la conquete selon un ordre pre-etabli d'entrées en jeu de peuples pour recréer un background historique : l'avantage étant pour un joueur de ne pas etre eliminé avant la fin de la partie.
Dans cette categorie un must c'est History of the World, tres critiqué mais pour moi incourtournable....

Apres il y a d'autres types de jeux de conquetes excellents où il y a des pouvoirs spéciaux par peuples: Dune, Zargos

Cependant je crois que ce qui te conviendrait sans hesiter c'est :
Trone de Fer
superbe avec un petit coté Diplomacy et un theme tres present (seul le coté statique des positions initiales avec des ouvertures peut eventuellement lasser certains joueurs)

Moi j'aime pas Vinci et je le dis : Aucun theme, meme si le jeu est bon, il ne me correspond pas du tout, j'aurais préféré des references historiques dessus (viking arabes, huns, magyars) et je comprends les arguments de ceux qui aiment pas trop......

Wallenstein je n'aime pas trop non plus : c'est un faux jeu de conquete
On croit que l'on planifie une strategie mais en fait le jeu est chaotique et incontrolable à mon humble avis.

Loran dit:Cependant je crois que ce qui te conviendrait sans hesiter c'est :
Trone de Fer
superbe avec un petit coté Diplomacy et un theme tres present (seul le coté statique des positions initiales avec des ouvertures peut eventuellement lasser certains joueurs)

+ 1sur la totalité du commentaire.

Loran dit:Wallenstein je n'aime pas trop non plus : c'est un faux jeu de conquete
On croit que l'on planifie une strategie mais en fait le jeu est chaotique et incontrolable à mon humble avis.


Euh, dans le genre "cahotique", History of the World et Zargos, ils se posent là je trouve.
A History, j'ai l'impression de subir le jeu de bout en bout (et Dieu sait si c'est long). On ne choisit pas vraiment sa civilisation (soit on se la voit refiler, soit on doit faire avec ce qu'on a tiré, ou la passer au joueur que ça arrange le moins), les coups me paraissent évidents à chaque fois, il n'y a que les dés pour faire évoluer la partie. Si le système de combat était le même qu'à Civilization ou Vinci, je pense que toutes les parties seraient identiques.
La partie de distribution des civilisations est originale, mais j'aime autant jouer à Sticheln ou à Nicht die Bohne à ce niveau là.
Reste le background historique, c'est bien foutu mais passé 2 ou 3 parties, ben on le connait...

Zargos, ça fait trop longtemps que j'y ai pas joué, mais je me souviens surtout d'un jeu déséquilibré et entièrement mené par les dés.
Franchement, je trouve Wallenstein plus intéressant que ces deux là d'un pur point de vue stratégique.

Bon après, j'aime assez Vinci (en dehors de son côté Kingmaker, faut que je joue points cachés une fois pour voir), la quasi absence de thème ne me dérange pas du tout, on doit avoir des goûts opposés finalement :p

Pour History of the World
je dois avoir plus de 20 parties à mon actif et effectivement ce que tu decris je l'ai un peu ressenti au debut apres quelques parties, mais en fait le jeu est beaucoup plus subtil qu'il n'y parait
meme avec certaines civilisations secondaires et quelques jets de dés pourris on peut gagner, il faut choisir entre optmiser sa civ du moment en engrangeant un max de points ou se bien se positionner sur des provinces sans valeurs afin de marquer des PV ensuite tout le long de la partie et essayer de deviner si un de vos adversaires va sacrifier ses meilleures unités pour vous deloger d'une position sans interet, se revele un jeu finalement tres intuitif....et puis chaque civ possede des options strategiques tres differentes à chaque arrivée selon la situation du plateau , et puis il faut aussi penser sur le long terme et ne pas choisir une civ trop puissante meme si elle est interessante de façon à pouvoir tirer sa civ à chaque tour et ne pas subir la remise d'une civ non souhaitée
Le lieu geographique de la civ tirée ou à remettre est aussi un dilemne sublime.
En bref je pourrais en parler pendant des heures mais moi qui suis un grand amateur d'histoire ça me botte à chaque fois de refaire l'histoire du monde avec une possibilité infinie de What if historique.

Pour Zargos ce doit etre le cote medieval-fantastique qui me tente et je me souviens que meme avec les dés ce sont souvent les joueurs au meilleur sens strategique qui gagnent (du moins à la maison).

Je reconnais que comme toujours les dés apportent un certain chaos certes et qu'une démoule recurrrente peut engendrer une profonde frustation dans le jeu mais souvent on fait avec, les jets s'equilibrent et on doit faire les meilleurs choix avec ce que l'on a et la situation en cours.

Ce que je reproche à Wallenstein c'est que si on peut choisir où on attaque, on ne choisit pas quand (action tirée dasn le jeu) et ce genre de truc ça bouleverse beaucoup les stratégies des joueurs.

scand1sk dit:
on doit avoir des goûts opposés finalement :p

Je suis entierement d'accord :D
C'est pour cela que je crois que Copyright a bien fait de demander des avis car devant la multitude de choix de jeux de conquetes, les gouts sont differents et respectables pour chacun, libre à ceux qui nous lisent de savoir ce qu'ils preferent. :wink:

Il y a Conquest of the empire aui arrive aussi et qui me tente bien...

Il faut voir aussi Tempus et Britannia et Bataille du tiers âge... est ce qu'ils arriveront vraiment avant Noël ? Seront-ils au pied du sapin ?

Par contre je me suis complètement détourné de Byzantium, c'est bizarre...

J'ai essayé Vinci depuis, qui est très sympa, mais qui n'est pas vraiment un jeu de conquête (au sens où je l'entends...), dans le sens où il manque la gestion des ressources, les constructions,etc...
J'ai également essayé Mare Nostrum sur deux parties, que j'ai trouvé très sympa, mê^me si le Romain a gagné à chaque fois très facilement (construction des pyramides...) Il faut dire qu'on a attendu pour l'attaquer.


D'ailleurs, je ne trouve aucune infos sur Tempus, sur le BGG il n'y a aucune photo du jeu final (en cours) et je voulais faire la fiche pour TT mais mettre la photo d'un prototype c'est pô terrib'...

Mais il me tarde de les voir... Oh oui, il me tarde de les voir...

En lisant pour la première fois ce sujet, je me suis dit que je devais également donner mon avis. Il est similaire aux précedents. Puis j'ai jeté un oeil à ma ludo.

Twilight Imperium 3
History of the World
Rome et Carthage
Zargos
Vallée des Mammouths
Méditerranée
Montjoie
Wallenstein
Vinci
Fief2
Hellas
Risk
Stratego
Jeu d'echecs

Ces jeux sont absolument excellents (sauf risk que je n'aime pas du tout mais qui constitue la base des autres).

J'ajouterai quand même Mai68 où un camp est forces de l'ordre et l'autre manifestants. La carte est celle du Quartier Latin parisien, et il s'agit bien d'un jeu de conquête de territoires (rues) et de garde de territoire. De plus il est magnifique !

Je n'ai pas encore testé Magna Grecia.
Carolus Magnus est un jeu de majorité. Entre t-il dans cette catégorie ?
J'ai pas du tout aimé Mare Nostrum, complètement déséquilibré.

Passionné d'histoire, j'ai recherché ces jeux. Même si certains n'ont rien de rien d'historique, ils font preuve d'un mécanisme excellent et bien huilé.

Maintenant, dans ce grand nombre de jeux, il faut distinguer tes affinités. Baston, diplo, trahisons, Histoire, durée d'une partie, nombre de joueurs...

Ce qui fait que nous sortons tel ou tel c'est la durée du jeu ou l'état d'esprit du moment (ambiance, test, tension nerveuse, fatigue).

Malheureusement, il n'y a jamais assez de temps pour tout faire. Parce que nous aimons également les jeux de placement, de commerce, d'enchères...
Certains sont hybrides. Heureusement, chacun trouve donc son bonheur à chaque fois.

Bon courage pour accumuler ces jeux. Cela se fera avec le temps...et quelques deniers ...

Solipsiste dit:Il me semble que les trois incontournables sont:
- Vinci
- A Game of Thrones
- Wallenstein
Je n'ai jamais essayé Fief 2.


Wallenstein n'est pas un jeu de conquète. C'est parce qu'il a été présenté comme cela ou en tout cas attendu en tant que tel, qu'il a pris le bouillon que l'on sait en France.

C'est un excellent jeu, mais pas vraiment un jeu de conquète. Plus un jeu de gestion avec programmation, dont une des composante est guerrière.

@Grodègue : Magna Grecia, c'est pas vraiment un jeu de conquête.
Carolus Magnus, si, mais de loin hein (un peu comme El Grande ou San Marco en fait).

Les seuls jeux de conquête que j'apprécie à peu près sont ceux de Wallace (notamment Struggle of Empires et Byzantium). La réédition de Conquest of the Empire réutilise les règles de SoE il me semble. J'adore le côté gestion très tendu et la gestion du hasard est la meilleure du jeu de conquête AMHA.

Méditerrannée est sympa, mais l'équilibre commerce/combat est un peu bizarre, et risque de décevoir à la fois les amateurs de jeux de commerce et les amateurs de jeux de combat...

TI3 c'est sympa aussi, mais surtout pour son thème SF pas très courant.

Quid des vieux machins comme Kings & Things, Warrior Knights et autre Armada ?

Je pense que le genre "jeux de conquête" souffre d'un (très) gros défaut : dans ces jeux à thème pseudo militaire, au final seuls comptent la diplomacie, le kingmaking et la chance au dernier tour.

Au final mes péférés sont

"Vraie conquête"
un bon wargame à 2 ou 4, plutot court

"J'assume ce qu'est un jeu de conquête"
Diplomacy : jeu de nego bien fait avec des effets de slippery slope bien pensé(l'effet plus tu perds plus tu perds et la ligne de blocage au mùilieu de la carte font que un joueur PEUT prendre l'avantage), et une bonne limitation du kingmaking, ainsi qu'une prime forte à la trahison

"Jeu de conquête rigolo"
Risk ? A la rigueur à risk une fois la partie lancée on ne peut plus taper sur tout le monde, donc ca peut rester rigolo. Et le système d'objectifs secrets limite le coté "mais au fait qui va gagner ?"

J'aime moyennement la diplo, pas trop les alliances et les jeux de pseudo conquête type Zargos m'enervent au plus hau point.

A Zargos, les parties ne finissent jamais jusqu'à ce que tous les joeurs en aient marre, ou que la moitié attende depusi une heure après s'être fait éliminer.

Vu que aps mal de designers de jeu parcourent ce forum, je dirais que pour un bon jeu de conquête il faut
- des objectifs secrets
- des scores secrets
- des possibilités d'interaction limitées (pour éviter le tout le monde tape peut taper sur le joeur en tête)
- une grosse prime au vainqueur (un effet plsu tu gagnes plus tu gagnes) avec éventuellement une possibilité d'annexer les vaincus (ce qui leur permettrait de continuer à jouer)

Copyright dit:Il faut voir aussi Tempus et Britannia et Bataille du tiers âge... est ce qu'ils arriveront vraiment avant Noël ? Seront-ils au pied du sapin ?


Probablment pas, non.

Alphonse Nonyme dit:- des scores secrets

Ca, ça m'intéresse. Comment fait-on pour rendre secret le score dans un jeu qui a autour du plan un cadre fait pour ?

Alphonse Nonyme dit:- possibilité d'annexer les vaincus (ce qui leur permettrait de continuer à jouer)


Ca, ça me parait génial ! Car en plus ça permettrait des trahisons internes ! Patatras de la belle stratégie ! Pax romana pas ad vitam eternam !
Comment mettre ça au point dans un jeu de conquête non prévu pour ?

Ouaip, il me faut ces solutions pour tester ces mécanismes au plus tôt !

Bon bah, j'envoie ma cavalerie écraser le flanc gauche qui, ...euh, mais que se passe t-il ? pas sur moi, sur l'autre...
Ca j'adorerai cet intense moment de solitude du volte-face de l'annexé !

:roll: :oops: 8) :lol:

Alphonse Nonyme dit:Vu que aps mal de designers de jeu parcourent ce forum, je dirais que pour un bon jeu de conquête il faut
- des objectifs secrets
- des scores secrets
- des possibilités d'interaction limitées (pour éviter le tout le monde tape peut taper sur le joeur en tête)
- une grosse prime au vainqueur (un effet plsu tu gagnes plus tu gagnes) avec éventuellement une possibilité d'annexer les vaincus (ce qui leur permettrait de continuer à jouer)


Bonnes reflexions, c'est bien pensé.

- des objectifs secrets
Oui pourquoi pas. Je verrai plutot une partie seulement secrete et une partie évidente.

- des scores secrets
100% d'accord pour éviter le je tappe sur le premier.
C'est proposé dans les variantes de Vinci il me semble.

- des possibilités d'interaction limitées (pour éviter le tout le monde tape peut taper sur le joeur en tête)
Mouais moyennement d'accord ça dépent comment c'est mis en place... C'est interessant.

- une grosse prime au vainqueur (un effet plsu tu gagnes plus tu gagnes) avec éventuellement une possibilité d'annexer les vaincus (ce qui leur permettrait de continuer à jouer)
La prime au vainqueur. :shock: j'sais pas trop
Annexer les vaincus. c'est nouveau mais si le système est bien conçu c'est original (je crois...)

C2dric dit:
Solipsiste dit:Il me semble que les trois incontournables sont:
- Vinci
- A Game of Thrones
- Wallenstein
Je n'ai jamais essayé Fief 2.

Wallenstein n'est pas un jeu de conquète. C'est parce qu'il a été présenté comme cela ou en tout cas attendu en tant que tel, qu'il a pris le bouillon que l'on sait en France.
C'est un excellent jeu, mais pas vraiment un jeu de conquète. Plus un jeu de gestion avec programmation, dont une des composante est guerrière.


Tout-à-fait d'accord, moi je le classerais même dans les jeux de majorité.

en jeu de conquete, il faut essayer anno1452

il faut aimer le contexte historique (qui n'est pas tres français)
et bien comprendre la gestion des domaines