j'avais trouvé le post d'alighieri très clair. Choisir 3 adjectifs "riche, parisien et juif" pour définir un personnage et la façon dont il se positionne par rapport aux autres. Voir un lien volontaire de cause à effet entre 2 de ces adjectifs peut être une interpretation un peu tordue...
J'ai d'ailleurs l'impression que parler des origines de BHL est à la base même du Monsieur, tel qu'il aime souvent à nous le rappeler d'ailleurs.
dardar dit:j'avais trouvé le post d'alighieri très clair.
ok
ce qui est important, c'est que ça n'a pas été clair pour tout le monde et que maintenant, ça l'est.
dardar dit:J'ai d'ailleurs l'impression que parler des origines de BHL est à la base même du Monsieur, tel qu'il aime souvent à nous le rappeler d'ailleurs.
Ben... S'il utilisait pas le point Godwin pour se défendre dès qu'on fait mine de souligner la médiocrité de ses livres...
greuh
bon en même temps tu te vêle tu voix Ariel déjà ça gâche ta tournée
en plus comme elle vocalise comment veux tu réfléchir sainement
donc finalement il à plein d'excuse ce mec
A mes yeux, Onfray, même si ça n'est pas le philosophe du siècle, vulgarise bien une certaine pensée exotique, rafraîchissante, sans trop se faire mousser. Je ne le met pas vraiment dans le même sac que d'autres cités ici.
Il a le mérite d'être généralement cohérent dans sa pensée et de faire mieux connaître certains philosophes délaissés par exemple.
Bien sûr, un philosophe qui ne pratique que la vulgarisation peut difficilement être qualifié de majeur.
adel10 dit:bon en même temps tu te vêle tu voix Ariel déjà ça gâche ta tournée
en plus comme elle vocalise comment veux tu réfléchir sainement
donc finalement il à plein d'excuse ce mec
C'est dingue, je comprends jamais rien de ce que t'écris...
dardar dit:adel10 dit:bon en même temps tu te vêle tu voix Ariel déjà ça gâche ta tournée
en plus comme elle vocalise comment veux tu réfléchir sainement
donc finalement il à plein d'excuse ce mec
C'est dingue, je comprends jamais rien de ce que t'écris...
"Bon, en même temps, tu te lèves, tu vois Ariel...déjà, ça gâche ta journée ! En plus, comme elle vocalise, comment veux-tu réfléchir sainement ?"
Pardon Adel, j'ai pas pu résister...
Ara Qui Rit dit:Il a le mérite d'être généralement cohérent dans sa pensée et de faire mieux connaître certains philosophes délaissés par exemple.
Bien sûr, un philosophe qui ne pratique que la vulgarisation peut difficilement être qualifié de majeur.
C'est pas faux.
greuh
Sur Onfray, je vais préciser que pour le moment je n'ai lu que le manuel d'athéologie qui est un ramassis de cliché et de malhonnêteté intellectuelle comme j'en ai rarement vu, même Dawkins ne fait pas aussi fort. Quand on voit quelqu'un écrire autant d'âneries sur un sujet qu'on maîtrise un peu, on n'est pas très favorablement disposé à voir le reste de son oeuvre de vulgarisation de la philo d'un bon oeil.
Je dénonce chez Onfray exactement ce que je dénonce chez BHL (encore, que je suis plus injuste avec BHL : de lui , je n'ai lu que des articles et vu des interventions télévisées) :
Manque du minimum de rigueur : prétendre avoir lu la bible une plume à la main pour n'en faire que des citations tronquées voire fausses, c'est quand même très fort. Exactement comme citer un philosophe sans avoir vérifié qu'il existait bien
Refus de la contradiction : se contenter de répliquer que les critiques de son Traité sont la preuve que les religieux ne supportent pas la critique, c'est exactement la même chose que crier à l'antisémitisme contre quiconque exprime un désaccord avec vous.
Eric dit:ramassis de cliché et de malhonnêteté intellectuelle
Etant donné que la question fondamentale ne peut être définitivement tranchée faute de preuves tangibles reproductibles, tous les ouvrages sur le sujet qu'ils soient dans un camp ou dans l'autre, ne sont d'après moi que des "ramassis de clichés et de malhonnêteté intellectuelle".
D'Auguste Blanqui à St Antoine.
greuh, agnostique.
Edit : t'aurais pas édité ton message en cours de route ? J'ai pas souvenir de la deuxième moitié, avec laquelle je suis assez d'accord. J'ai l'air de faire le grand écart entre "le vulgarisateur sympa" et le "cuistre", mais ça dépend de quel livre on parle, aussi
Non.
La question n'est pas la preuve de Dieu, la question c'est qu'attaquer la religion en mélangeant les époques et les contextes, en ne prenant dans chaque religion que ce qui nous intéresse pour l'appliquer à toutes les religions, en citant de manière malhonnête les textes de références, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Edit : j'ai bien modifié mon message pour préciser un peu la deuxième partie (le refus de la critique par Onfray était déjà présent). J'ai ajouté la partie concernant le manque de rigueur.
Eric dit:Non.
La question n'est pas la preuve de Dieu, la question c'est qu'attaquer la religion en mélangeant les époques et les contextes, en ne prenant dans chaque religion que ce qui nous intéresse pour l'appliquer à toutes les religions, en citant de manière malhonnête les textes de références, c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Oui, je suis d'accord avec ça.
N'empêche que les ouvrages ayant pour but de prouver l'existence de Dieu sont pour moi dans le même ramassis de clichés idéologique que les textes athéistes durs d'Onfray ou Blanqui : paralogismes, définitions circulaires, arguments d'autorité, etc.
Tu noteras que je ne défends pas le bouquin d'Onfray ni n'attaque une quelconque religion ici.
greuh.
Edit : merci. J'avais peur d'avoir les fils électriques qui s'touchent, comme on dit.
On est d'accord, je suis d'ailleurs, aussi sévère avec les textes visant à prouver l'existence de Dieu qu'avec le pamphlet de Onfray.
Même plus, j'évite tant que faire se peut de les lire.
Arf. Zut. Si on est d'accord, on fait quoi ?
greuh
Boire une bière et parler d'autre chose ?
Ouaaaais !
greuh, faible face à la bière.
Je sais pas si je suis d'accord mais je suis partant pour une bière!
dardar, opportuniste 
La religion, c'est la bière du peuple
beaucoup de chose interessante la dedans, avec plein de bon sens et des gens presque civilisé. la bière le prouve d'ailleurs.
Je prendrais donc une mousse et en rajouterai donc une couche pour dire que prouver l'existence de dieu(x?) est tout aussi impossible que prouver sa non existence.
Ceci n'est pas une pipe.