Je remarque seulement qu'il existe encore quelques journaliste "français" qui font leur taf a fond, bravo ça devient rare en cette période ... ah autant pour moi il est Suisse, ça explique tout 
@+
Eric dit:...
Quant à l'entartage, si BHL représente le niveau 0 de la pensée, il représente le niveau -1
C'est vrai que l'entartage est une pratique pas très catholique...
ynys dit:j'aurais préféré que ce soit BHL qui soit fictif ...
rafpark dit:Je remarque seulement qu'il existe encore quelques journaliste "français" qui font leur taf a fond, bravo ça devient rare en cette période ... ah autant pour moi il est Suisse, ça explique tout
@+
Ca a aussi été repris par le Nouvel Observateur.
En même temps il a eu droit hier à son passage sur le grand journal. Je ne suis pas sûr, objectivement, que cela lui nuise. Au contraire c'est une super pub. Cette "affaire" ne me choque pas du tout, je me suis juste dit que ce journaliste doit avoir une réflexion de qualité. Et je ne comprends pas pourquoi vous le détestez tous à ce point (rapport avec sa vie privée?), on tient là un de nos bons philosophes.
Alors après, je dis pas que j'en voudrais dans mon cercle d'amis non plus... 
non, BHL n'est pas un de nos bons philosophes. c'est un penseur plus que médiocre qui doit son succès à :
-ses réseaux impressionnants (quand un livre de lui sort, tous les hebdos de france lui tressent des louanges, il est invité sur tous les plateaux télé, il n'y a aucun autre auteur français qui bénéficie d'une telle promo, par rapport à tout ce battage il vend quand même peu, il est pote avec les milliardaires qui détiennent les médias en france, il est ami de sarko, il se voulait coach de ségo). d'ailleurs, si c'était vraiment de la philo, il n'y aurait pas ce genre de promo massive réservée aux produits de grande consommation
- son conformisme politique sans bornes : en gros, il explique à la droite qu'elle doit être moins de droite et à la gauche qu'elle doit être moins de gauche, que le totalitarisme c'est pas bien, qu'il ne faut rien changer à rien mais faire la même chose en plus gentil parce que les gens qui souffrent et ben ça le peine bhl
je ne vois pas le problème qu'il y a à dire que bhl est juif, pas plus que de dire que tariq ramadan est musulman ? il ne s'en cache pas, il n'a aucune raison de s'en cacher, ou est le problème "sémantique" ?
je ne vois pas le problème avec sa vie privée : sa femme est une belle femme, une bonne chanteuse et une mauvaise actrice, sa fille bénéficie des réseaux de papa pour ses romans, oui, et alors ? bon, il y a l'origine douteuse de sa fortune personnelle, mais on en a pas parlé dans ce topic, ce n'est pas le sujet
dardar dit:En même temps il a eu droit hier à son passage sur le grand journal. Je ne suis pas sûr, objectivement, que cela lui nuise. Au contraire c'est une super pub. Cette "affaire" ne me choque pas du tout, je me suis juste dit que ce journaliste doit avoir une réflexion de qualité. Et je ne comprends pas pourquoi vous le détestez tous à ce point (rapport avec sa vie privée?), on tient là un de nos bons philosophes.
Alors après, je dis pas que j'en voudrais dans mon cercle d'amis non plus...
A titre personnel, je déteste pas BHL. Ce qu'il écrit ne m'interesse pas, c'est pas pareil.
Bon philosophe ? Oui...et quelqu'un peut-il me rappeler quel concept important il a apporté à la pensée philosophique ?
C'est pas sa médiatisation que me gène (Sartre par exemple était très "médiatique", au regard des moyens d'informations de son époque), c'est le vide qu'il y a derrière. Il n'apporte rien aux reflexions que l'on peut avoir sur tel ou tel évènement, évènements d'ailleurs que BHL choisit avec beaucoup de soin...et c'est vrai, il est capable de faire feu de tout bois.
Lorsque Foucauld est mort, certains on dit que la philosophie en France était morte avec lui. Bon, c'est à mon avis très très exagéré, mais lisez un bouquin de BHL, puis passez à un livre de Foucault, vous verrez la différence...
Le Zeptien dit:Lorsque Foucauld est mort, certains on dit que la philosophie en France était morte avec lui. Bon, c'est à mon avis très très exagéré, mais lisez un bouquin de BHL, puis passez à un livre de Foucault, vous verrez la différence...
Quoi ??? Jean-Pierre est mort ?
Sinon, BHL (l'homme) m'ennuie, et les œuvres de Foucault m'endorment.
Rody dit:
Sinon, BHL (l'homme) m'ennuie, et les œuvres de Foucault m'endorment.
Ah ben mieux vaut trouver le sommeil que s'ennuyer...
dardar dit:on tient là un de nos bons philosophes.
Bon le voilà le point Godwin.
A défaut de trépigner derrière mon écran, je citerais donc juste Castoriadis (qui comme Bourdieu, Deleuze, avait compris et dénoncé la supercherie), pour poser la seule question qui vaille à propos de BHL:
Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de vieille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d’écrire n’importe quoi, la “critique” le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l’imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n’avoir aucun écho effectif ?
Mitsoukos dit:A défaut de trépigner derrière mon écran, je citerais donc juste Castoriadis (qui comme Bourdieu, Deleuze, avait compris et dénoncé la supercherie), pour poser la seule question qui vaille à propos de BHL:
Sous quelles conditions sociologiques et anthropologiques, dans un pays de vieille et grande culture, un “auteur” peut-il se permettre d’écrire n’importe quoi, la “critique” le porter aux nues, le public le suivre docilement – et ceux qui dévoilent l’imposture, sans nullement être réduits au silence ou emprisonnés, n’avoir aucun écho effectif ?
J'aime, ça.
Le Zeptien dit:
Lorsque Foucauld est mort, certains on dit que la philosophie en France était morte avec lui. Bon, c'est à mon avis très très exagéré.
D'autant plus que Ricoeur est mort bien après
Effectivement le problème n'est pas la médiatisation, c'est la pensée, ou l'absence de. L'erreur de BHL, reprendre une citation, une personne ou une école de pensée sans me rendre compte qu'elle n'existe pas, je pourrais facilement la commettre, par facilité, par paresse, par manque de recherche, seulement voilà, je n'écris pas de bouquin, je n'enseigne pas.
Bref, non seulement, à ma connaissance, BHL n'a rien inventé mais il ne satisfait même pas au minimum d'exigence requis.
En fait, je n'aime pas crier contre notre société de médias, je reconnais en être un produit, mais quand je regarde le monde politique (Royal, Sarkozy, Bayrou) ou le monde intellectuel (BHL, Finkielkraut, Onfray) je me dis qu'on touche quand même à la limite : maintenant tout ce qui compte c'est de "passer", d'être médiatique, d'avoir les bons réseaux...
J'ai dit une connerie? 
Bon, je pense que critiquer l'intérêt d'une lecture à contenu philosophique va à l'encontre même de son sujet. Tenir un auteur ou ses ouvrages, de façon unanime, pour bons ou mauvais ne va t'il pas vers une forme d'uniformisation de la pensée? 
Un philosophe est pour moi avant tout un penseur, quelqu'un qui prend du recul. Après il peut être antipathique, narcissique ou tout ce qu'on veut. Je m'en fiche un peu. Je ne suis pas assez calé sur les auteurs actuels de philo pour comparer et avoir une opinion plus pointue sur la question.
Sinon, je n'ai jamais lu BHL, mais ses échanges avec Houellebecq m'avaient semblé passsionnants d'après les extraits que j'ai pu lire...
Eric dit:Le Zeptien dit:
Lorsque Foucauld est mort, certains on dit que la philosophie en France était morte avec lui. Bon, c'est à mon avis très très exagéré.
D'autant plus que Ricoeur est mort bien après
Effectivement le problème n'est pas la médiatisation, c'est la pensée, ou l'absence de. L'erreur de BHL, reprendre une citation, une personne ou une école de pensée sans me rendre compte qu'elle n'existe pas, je pourrais facilement la commettre, par facilité, par paresse, par manque de recherche, seulement voilà, je n'écris pas de bouquin, je n'enseigne pas.
Bref, non seulement, à ma connaissance, BHL n'a rien inventé mais il ne satisfait même pas au minimum d'exigence requis.
En fait, je n'aime pas crier contre notre société de médias, je reconnais en être un produit, mais quand je regarde le monde politique (Royal, Sarkozy, Bayrou) ou le monde intellectuel (BHL, Finkielkraut, Onfray) je me dis qu'on touche quand même à la limite : maintenant tout ce qui compte c'est de "passer", d'être médiatique, d'avoir les bons réseaux...
Oui, et tout cela a un effet pervers encore plus génant.
La "vraie" philosophie (enfin, si cette expression peu avoir un sens), ses auteurs et, d'une manière générale, le monde de la pensée, sont marginalisés, renvoyés à une "élite" de spécialistes, de personnes qui ont eu accès à la connaissances en ayant suivi par exemple des études plus ou moins poussées, de gens qui sont "au courant" que cela existe.
Pour monsieur ou madame tout le monde, BHL peut passer pour un type qui comprend tout avant les autres, et la preuve, on entend toujours parler de ses livres et il passe souvent à la télé...
Eric dit: Onfray ...
note qu'on peut tout de m^me le créditer d'un travail de vulgarisation intéressant et accessible.
(voir les coffrets CD édités de ses émissions sur France Culture.)
Mitsoukos dit:(qui comme Deleuze, avait compris et dénoncé la supercherie)
Et en matière de supercherie intellectuelle, il en connaissait effectivement un rayon
Je suis quand même toujours un peu gêné de voir que l'on n'attaque jamais à ce type sur autre chose que sa personnalité. Cette histoire de citation foireuse, c'est pitoyable, mais qu'est-ce qui compte ? Le fond de la pensée ou l'apparence ?
Il me semble qu'en s'en prenant à BHL spécifiquement sur ce point, ou pire encore en l'entartant, on ne l'attaque que par en-dessous, en utilisant des arguments bien plus bas que les siens.
grolapinos dit:Mitsoukos dit:(qui comme Bourdieu, Deleuze, avait compris et dénoncé la supercherie)
Et en matière de supercherie intellectuelle, il en connaissent effectivement un rayon
Je suis quand même toujours un peu gêné de voir que l'on n'attaque jamais à ce type sur autre chose que sa personnalité. Cette histoire de citation foireuse, c'est pitoyable, mais qu'est-ce qui compte ? Le fond de la pensée ou l'apparence ?
Il me semble qu'en s'en prenant BHL spécifiquement sur ce point, ou pire encore en l'entartant, on ne l'attaque que par en-dessous, en utilisant des arguments bien plus bas que les siens.
+1
Je dirais même que subir des attaques de cette bassesse contribue à lui donner une certaine aura. On dira ce qu'on veut, il est quand même des années lumières au dessus de ça...
grolapinos dit:
Je suis quand même toujours un peu gêné de voir que l'on n'attaque jamais à ce type sur autre chose que sa personnalité. Cette histoire de citation foireuse, c'est pitoyable, mais qu'est-ce qui compte ? Le fond de la pensée ou l'apparence ?
Mais justement ! Ce n'est pas une simple citation foireuse, c'est la démonstration de sa manière de travailler...quand au fond de sa pensée, mais Alighieri a bien résumé ! C'est la pensée de beaucoup de personnes mais dite avec des phrases plus compliquées ! Et c'est bien là que réside la supercherie. Oui, l'extrème droite c'est pas pas bien, mais l'extrème gauche aussi, l'antisémitisme c'est nul, exécuter une journaliste c'est pas beau, la guerre en Bosnie c'est horrible, etc, etc....
Grolap', autant, je te suis sur l'entartage ou sur l'attaque de la personnalité de BHL, autant je suis en désaccord sur ce point précis.
Un intellectuel, surtout s'il est médiatique, ce n'est pas seulement quelqu'un qui énonce des idées, c'est aussi quelqu'un qui partage une culture, la moindre des choses c'est donc d'être rigoureux dans sa recherche et ses citations. Avec cet incident, BHL prouve qu'il ne l'est pas.
Et pour répondre à Kouyne, c'est aussi ce manque de rigueur que je reproche à Onfray (quoique pour Onfray, c'est, à mes yeux, carrément de la malhonnêteté intellectuelle (mais j'avoue que son traité d'athéologie et sa réaction aux réponses qu'il a suscité l'ont définitivement discrédité à mes yeux)) Donc l'effort de vulgarisation, bof...
Edit : grillé par Le zeptien