[Antique] Jouer à Deux

Discutons jeux
21

maksen dit:Oui, bon. Ils mettent à 2 sur la boîte mais là c'est vraiment pour ratisser large :pouicnul:


Pas d'accord. Il y a un vrais intérêt ludique à contrôler deux peuple et à les faire évoluer séparément mais ensemble. Et ça marche super bien : tu ne peux pas laisser tomber une civilisation au profit de l'autre, tu dois constament faire des choix et avancer pour les deux.
En bref je trouve que la conf. deux joueurs n'est vraiment pas une "sous variante" du jeu à 4 ou 5.
Par contrre, à 3 : non.

22

Par contre, à 3 : non.


Ok Ok je n'ai jamais essayé à 2 et je n'essaierai sûrement jamais alors je peux pas trop dire en fait.
J'ai essayé à 3 et j'ai trouvé ça naze. J'en ai conclu qu'à 2 ce ne pouvait qu'être encore pire...

23

Moi j'ai essayé à deux en utilisant deux peuples et en les gérant séparément et j'ai trouvé ça vraiment naze de chez naze. En plus on se mélange tout le temps pour savoir auquel de nos deux peuples c'est le tour de jouer, c'est un cauchemard. Par contre la variante à un seul peuple est peut-être intéressante, faut voir.

24

Petite question sur ce vieux topic : dans l'option un seul peuple faut-il forcement commencer avec une ville de chaque ressource ? (ça n'est pas précisé dans la régle)

25

Forcément, c'est la base du jeu, d'ailleurs, c'est marqué sur les cartes !

26

llouis dit:Forcément, c'est la base du jeu, d'ailleurs, c'est marqué sur les cartes !


Non, je parle de l'option à 2 joueurs seulement avec juste un peuple chacun (ou il faut choisir alternativement ses trois villes de départ -> donc pas inscrite sur les cartes de peuple).
Il me parait logique que ça soit une ville de chaque ressource mais ça n'est pas marqué explicitement dans la régle (comme il n'est pas marqué qu'elles doivent être connexes).

27

Il me paraît de toute façon délicat d'entamer une partie sans l'accès aux trois ressources. Dans le doute, je te dirais de prendre les villes marquées pour 4 joueurs !

28

llouis dit:Il me paraît de toute façon délicat d'entamer une partie sans l'accès aux trois ressources.

En fait, la question s'est posée après que les Celtes aient fait un début de partie avec trois ville de "marbre". En plantant très vite trois temples (donc deux sur l'angleterre) le jeu est devenu très vite désequilibré. Nous avons préféré arreter la partie et venir poser la question :wink:
llouis dit:Dans le doute, je te dirais de prendre les villes marquées pour 4 joueurs !


Je pense que c'est ce que l'on fera.

PS : pour l'instant le jeu avec 2 nations chacun nous semble plus interessant contrairement à ce qui est dit plus haut... bizarre.

29

Au passage, ça m'étonne que le celte puisse survivre s'il n'a même pas accès à l'or ou au fer, les villes devaient s'implanter au compte-goutte (pas de roue ? de voile ?) et problème pour les construire, j'imagine que seules les pièces servaient à remplacer l'or et le fer...

30

llouis dit:Au passage, ça m'étonne que le celte puisse survivre s'il n'a même pas accès à l'or ou au fer, les villes devaient s'implanter au compte-goutte (pas de roue ? de voile ?) et problème pour les construire, j'imagine que seules les pièces servaient à remplacer l'or et le fer...


Oui c'est exactement ça. Les pièces servaient à compléter les combinaisons pour créer de nouvelles cités. Certes, au début, c'est très lent. Mais ça s'emballe très vite à cause de la faciliter à construire des temples.
Si il n’y a aucune pression de leur plus proches voisins, les romains, les celtes n’ont pas de raison de s’affoler. Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte, l’économie celte peut grossir sans problème.
Enfin, je dis ça, je fais toute une théorie, alors que l’on a fait qu’une demi-partie dans cette configuration ! :lol:

31

Reno56 dit:Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte
Mais il n'y a que deux civilisations :D !

32

llouis dit:
Reno56 dit:Comme les romains ont fort à faire, étant au centre de la carte
Mais il n'y a que deux civilisations :D !


Oui effectivement je m'emmêle les pinceaux. Je vais arrêter de théoriser et je vais retourner jouer, ça vaux mieux :wink:

33

Le jeu en vaut d'ailleurs la chandelle :P !

34

Juste une dernière petite question qui n'a plus grand chose à voir avec le nom de ce topic : lorsque l'on recrute dans une cité où, sur le territoire de cette cité, sont présentes des troupes enemies, y a t-il tout de suite combat ou faut-il attendre d'être en "mouvement" ? (c'est peut-etre pas super clair...)