Ce jeu est sorti le 7 nov. 2007, et a été ajouté en base le 7 juin 2007 par Grunt

édition 2007

Standalone 2 extensions
9
réponses
5
followers
Par : beri | mardi 29 avril 2014 à 01:33
Default
beri
beri
Après quelques dizaines de parties à 2 joueurs sur le net, je crois avoir déniché dans l'infaillible équilibre d'Amyitis un léger déséquilibre dans la configuration 2 joueurs, qui est pourtant excellente.
A 2 joueurs, le palais semble plus faible que le banquier et le caravanier, qu'il me semble difficile de boycotter (surtout le banquier).
EDIT (sept. 2015):
Modifications à appliquer :
Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : ne fournit pas de ressource (ça tombe bien, la ressource était un ajout d'équilibrage :) ).

Et si les tests montraient que ce n'était pas encore assez pour renforcer le palais, ajouter la modification suivante :
Chaque joueur commence au niveau 1 de palais.
claybrook
claybrook
beri dit:Après quelques dizaines de parties à 2 joueurs sur le net, je crois avoir déniché dans l'infaillible équilibre d'Amyitis un léger déséquilibre dans la configuration 2 joueurs, qui est pourtant excellente.
A 2 joueurs, le palais semble plus faible que le banquier et le caravanier, qu'il me semble difficile de boycotter (surtout le banquier). J'y vois plusieurs raisons :
- scores plus élevés à 2 joueurs, donc plus faible ratio de points apportés par le palais
- ce premier point est accentué par le fait que la fin de partie survient à 3 tuiles restantes au lieu de 4 dans les jardins, ce qui allonge la partie et les scores
- il y a 3 tuiles Jardin de moins lors de la mise en place. Or, la viabilité de la stratégie Palais repose beaucoup sur le nombre de tuiles Jardin disponibles qui font monter le niveau de Palais.
:arrow: La modification consiste à terminer la partie à 4 tuiles Jardin restantes, comme dans toutes les autres configurations.

Conséquences :
- partie moins longue, donc moins de points, donc ratio PV palais/PV total plus intéressant
- partie moins longue, donc le banquier va servir 1 ou 2 tours de moins et le caravanier aussi
- à la fin de la partie, si un joueur a tout juste le premier bonus Amyitis (à 5 tuiles Jardin), l'autre ne l'a pas forcément (13-4-5 = 4), ce qui va créer une tension supplémentaire
En effet, je pense que la fin de partie en 3 tuiles était simplement faite pour qu'à la fin de la partie, les deux adversaires puissent avoir les 5 tuiles donnant droit au bonus Amyitis.
Comme quoi la physionomie ou l'équilibre d'un jeu ne tient pas à grand-chose (si mes suppositions théoriques s'avèrent vraies).
Variante à tester.

Jouant principalement à 2 joueurs, je suis très tenté par cette variante. J'utilise rarement le palais et, effectivement, le joueur qui joue cet axe est souvent perdant. A essayer au plus vite!
beri
beri
Après réflexion, cette variante n'est pas une bonne idée, car elle raccourcit la partie alors que le palais a justement besoin de temps.
Deux nouvelles idées (indépendantes l'une de l'autre) :
A) Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : ne fournit pas de ressource (ça tombe bien, la ressource était un ajout d'équilibrage :) ).
B) Chaque joueur commence au niveau 1 de palais.
A tester également.
beri
beri
beri dit:A) Affaiblir légèrement les deux cartes suivantes :
- Banquier niveau 3 : fournit à chaque tour 1 talent et 2 PV.
- Caravanier niveau 2 : ne fournit pas de ressource.
J'ai pu tester ces modifications sur quelques parties et pour l'instant il n'en ressort que du positif, donc je continuerai les tests, pour voir si la modification "B" est nécessaire.
beri
beri
Nouvelle partie en ligne hier :
moi: palais6 (max), carav1, banq1 (tardif) 78
lui: palais3, carav2 (max), banq3 (max) 88
Banquier max + caravanier max a donc battu palais max sur cette partie.
J'ai sans doute fait l'erreur de prendre mon 6e palais trop tôt, ce qui m'a enlevé de la flexibilité pour la suite.
claybrook
claybrook
Tout cela est à tester. Effectivement, dans mes parties à deux joueurs, le palais est systématiquement perdant (à moins se n'être joué qu'en complément d'autre chose). Les variantes que tu proposes semblent intéressantes. A chaud, la première modif me semble davantage prépondérante (à savoir 1 talent au lieu de 2 pour la banquer niveau 3).
J'essaye lors de ma prochaine partie en tout cas!
kotx
kotx
Au final, préconises tu d'aussi relevé le niveau du palais en plus des autres ajustements?
Mon top
beri
beri
Pour l'instant je n'ai pas encore assez testé les modifs banquier + caravanier donc aucune idée.
Même sur BGA, j'ai du mal à trouver des joueurs et a fortiori des bons joueurs et a sur-fortiori des bons joueurs qui veulent bien tester des modifications.

Donc n'hésite pas à tester déjà sans la modif du palais et à nous faire tes retours d'expérience. Banquier et caravanier sont déjà suffisamment adoucis, pas sûr qu'il y ait besoin de plus pour revaloriser le palais.
beri
beri
Une partie de test hier. Le tableau final :

Moi : banq3* / carav0 / palais4 (14 PV)
75 PV

Lui : banq0 / carav2** / palais2 (5 PV)
72 PV

*manches 1–3–3. Il a donc banqué à plein 8 manches sur 11, soit 16 PV gagnés et au total 8$ de moins qu’avec le banq3 "normal".
** manches 7–8, donc beaucoup plus tard que mon banquier.

Pour une fois, c’est donc le palais qui m’a fait gagner.
Ce qui est drôle, et que j’ai ressenti sur cette partie, c’est que j’ai eu l’impression que monter au dernier niveau de banquier était plutôt une affaire de mi-partie désormais, le temps de gagner pas mal de sous avec le niveau 2. Car au niveau 3, 1 pièce c’est short, mais 16 PV c’est bien aussi !

Jusqu’ici, ça a toujours l’air plutôt équilibré.