[Age of Steam]
L'urbanisation est-elle obligatoire ? C'est-à-dire un joueur qui a pris l'action Urbanization est-il obligé d'urbaniser ?
D'autre part sur la carte de France, où l'urbanisation ne permet de placer que deux tuiles, si le joueur décide de ne pas urbaniser, peut-il alors placer les trois tuiles habituelles ?
Merci 
Dncan dit:L'urbanisation est-elle obligatoire ? C'est-à-dire un joueur qui a pris l'action Urbanization est-il obligé d'urbaniser ?
Je ne crois pas que cela soit interdit, mais je n'y vois pas de raison (l'urba, si elle est inutile pour moi, je peux toujours l'utiliser pour pourir les cubes des adversaire).
Dncan dit:
D'autre part sur la carte de France, où l'urbanisation ne permet de placer que deux tuiles, si le joueur décide de ne pas urbaniser, peut-il alors placer les trois tuiles habituelles ?
Merci
Là, il n'y a pas de raison... Tu prends urba, tu assumes les conséquences.
Blue dit:Dncan dit:
Merci
Là, il n'y a pas de raison... Tu prends urba, tu assumes les conséquences.
Sûr ?
J'ai toujours considéré que c'était la ville qui faisait perdre le rail, pas le choix de l'action.
loic dit:Blue dit:Là, il n'y a pas de raison... Tu prends urba, tu assumes les conséquences.J'ai toujours considéré que c'était la ville qui faisait perdre le rail, pas le choix de l'action.
C'est aussi comme ça qu'on l'a joué en attendant une réponse plus "officielle". Cela permettrait de prendre Urbanization en blocage, ou en défense.
En fait, c'est arrivé en fin de partie : le joueur qui l'avait choisie ne pouvait pas en tirer parti, mais quelle que soit la ville qu'il décidait d'urbaniser s'il utilisait effectivement l'action, cela profitait à un autre joueur (pas de pourrissage)...
loic dit:Blue dit:Dncan dit:
Merci
Là, il n'y a pas de raison... Tu prends urba, tu assumes les conséquences.
Sûr ?
J'ai toujours considéré que c'était la ville qui faisait perdre le rail, pas le choix de l'action.
Ben, ce que je trouve étrange, c'est que dans les autres cartes, on n'a rien du tout quand on abandonne son urba...
Pourquoi, dans ce cas, on aurai l'avantage de piquer l'urba à un adversaire, et de ne pas en avoir l'inconveignant.
Toujours est il que rien n'est écrit dans la règle à ce propos. Il faut donc se mettre d'accord avant la partie. Ou attendre que Reixou réponde
up, parce que Reixou ne peut pas ne pas répondre à une question sur Age of steam... 
A mon avis elle n'est pas obligatoire.
Comme tu as le choix de constuire ou pas un 4e tronçon avec l'action Engineer.
hophophop
1. Il n'est pas obligatoire d'urbaniser
2. par contre si on n'urbanise pas on ne construit pas de rails supplémentaires, bien évidemment
ReiXou dit:
1. Il n'est pas obligatoire d'urbaniser
Ah ok on s'est planté alors... sur la carte de France. Je crois qu'il y avait un "then" ou un "in addition to" qui nous a induit en erreur.
Ceci dit je pense qu'il y a tres tres tres peu de cas où on n'a pas interet à urbaniser qq chose qq part.
Ca permet tjs de virer 1 ou 2 PV à qq un ou de bloquer un autre.
Grunt dit:Ah ok on s'est planté alors... sur la carte de France. Je crois qu'il y avait un "then" ou un "in addition to" qui nous a induit en erreur.
A player selecting the Urbanization action may only place/replace 2 tracks, in addition to placing a New City tile.
... effectivement en traduction littérale, "il ne peut placer que deux tuiles, en addition au placement d'une nouvelle métropole", je comprends que c'est le placement d'une métropole qui limite la construction de voie, et non pas l'action elle-même.
Reixou dit:2. par contre si on n'urbanise pas on ne construit pas de rails supplémentaires, bien évidemment
Donc si je saisis bien, il faudrait plutôt comprendre :
- Le joueur n'est pas obligé d'urbaniser.
- Qu'il urbanise ou pas, s'il a sélectionné l'action, il est limité à 2 tuiles.
Blue dit:Pourquoi, dans ce cas, on aurai l'avantage de piquer l'urba à un adversaire, et de ne pas en avoir l'inconveignant.
Les autres actions n'ont pas d'inconvénient si on ne les utilise pas, pourquoi celle-ci en aurait-elle un ? On a déjà l'inconvénient de ne pas avoir bénéficié d'une action.
D'ailleurs pour toutes les actions, la règle utilise le terme allows (permet). Aucune n'est obligatoire, pas même la locomotive.
ReiXou dit:Ceci dit je pense qu'il y a tres tres tres peu de cas où on n'a pas interet à urbaniser qq chose qq part.
Ca permet tjs de virer 1 ou 2 PV à qq un ou de bloquer un autre.
On était dans une partie à 4 sur la France, en fin de partie. Toutes les métropoles en place étaient saturées, les villes encore non urbanisées n'avaient aucune connexion établie, à l'exception d'une. Il ne restait qu'une seule métropole à placer, donc pas le choix de la couleur.
Si l'urbanisation se faisait sur la ville utilisée (Cherbourg), elle enlevait 1 PV au joueur qui faisait l'urbanisation lui-même, et 1 PV à un autre joueur qui risquait de pouvoir l'utiliser de façon fort lucrative en y déplaçant des marchandises juste après (alors que le joueur faisant l'urbanisation n'avait pas le réseau ni la puissance loco pour en profiter).
Si l'urbanisation se faisait sur une des villes encore non reliées (Dijon, Strasbourg, Metz et Grenoble), cela donnait de nouvelles possibilités de construction de lignes aux joueurs situés derrière lui dans l'ordre du tour.
Les cas sont certes probablement assez rares, mais ils existent
