[Abyss]
Bonjour, hier on a fait une partie et on s'est retrouvé ds une situation un peu particulière.
on a vidé la pioche d alliés et celle ci ne contenait plus que les 6 monstres ce qui permettait à chacun d allez chercher une clé et 2 perles/2monstres
Du coup on s est demandé si c était une situation normale? y a t il une règle qu' on aurait pas compris qui éviterait ca?
Merci d avance 
En achetant des seigneurs, vous défaussez des alliés. Pareil avec la limite de cartes en mains.
Quand la pioche est vide, il faut remélanger...
Oui on remélangé les 6 monstres à chaque fois et personne ne voulait acheter de seigneur (le choix était pourri et dépenser des perles pour ajouter d'autres seigneurs auraient potentiellement désavantagé le joueur qui le faisait).
Du coup pour chacun l'action qui semblait être la meilleur était de piocher les monstres pour combattre le dernier et récupérer 1 clé + 1 perle + (2 perles/monstresPV).
On aurait pu faire ça jusqu'à vider tout les stocks... Ce qui nous à sembler bizarre.
Euh oui là, je crois qu'il y a un problème !
Vous aviez tous les alliés en main, et il restait qu'une pioche de monstres...?!?!?
Ça me semble quand même énorme de ne pas pouvoir/vouloir acheter un seigneur...!
cham dit:Oui on remélangé les 6 monstres à chaque fois et personne ne voulait acheter de seigneur (le choix était pourri et dépenser des perles pour ajouter d'autres seigneurs auraient potentiellement désavantagé le joueur qui le faisait).
Du coup pour chacun l'action qui semblait être la meilleur était de piocher les monstres pour combattre le dernier et récupérer 1 clé + 1 perle + (2 perles/monstresPV).
On aurait pu faire ça jusqu'à vider tout les stocks... Ce qui nous à sembler bizarre.
il y a 65 cartes alliés. En jouant à quatre, ça fait 16 cartes par personne
perso, je n'ai jamais vu ça. Et le choix de seigneurs n'est jamais pourri. Une clé/un pouvoir ou plein de points/un pouvoir (plus les points de l'allié fédéré tel Roger), c'est intéressant (et c'est le but du jeu). J'avoue ne pas comprendre comment vous avez joué...
De plus, s'il ne reste que les 6 monstres, tu peux jouer les 6 et combattre le dernier (2 clés+1 perle de la case d'exploration). Les lieux récupérés avec les clés ne servent à rien si vous n'achetez pas de seigneurs ou ne fédérez pas d'alliés
cham dit:Oui on remélangé les 6 monstres à chaque fois et personne ne voulait acheter de seigneur (le choix était pourri et dépenser des perles pour ajouter d'autres seigneurs auraient potentiellement désavantagé le joueur qui le faisait).
Du coup pour chacun l'action qui semblait être la meilleur était de piocher les monstres pour combattre le dernier et récupérer 1 clé + 1 perle + (2 perles/monstresPV).
On aurait pu faire ça jusqu'à vider tout les stocks... Ce qui nous à sembler bizarre.
Rassure-moi quand tu recrute un seigneur tu ne gardes qu'1 seule carte allié visible devant toi et les autres retournent à la défausse?!
Je suis comme les autres, je ne comprends pas qu'on puisse vider la pioche des alliés et ne pas recruter de seigneur. Au delà de leurs pouvoirs, qui peuvent plus ou moins t'intéresser, les seigneurs fournissent des clés qui te permettent d'acquérir les lieux. Du coup j'ai du mal à comprendre aussi qu'aucun de vous 4 ne trouve aucun des seigneurs visibles intéressants...
bref, je pense aussi que quelque chose doit clocher
Bon apparemment on est tombé dans un cas un peu bizarre. On a bien respecter toutes les règles que vous mentionnez.
Je vous explique. On avait effectivement tout les alliés en main, quelques seigneurs avaient déjà été achetés.
On pouvait tous acheter un seigneur mais personne ne voulait le faire. Il restait 4 seigneurs dont celui qui faisait perdre les pouvoirs aux seigneurs adverses sauf que personne n'avait de seigneur actif avec clé ou avec un pouvoir dispo. Donc choisir ce seigneur n'était pas très rentable et les autres seigneurs disponibles pouvez se faire contrer illico par ce dernier. Comme on était en début de partie, personne n'a voulu se sacrifier pour dépenser des perles ou dépenser ses alliés pour un seigneur qui allait perdre ses capacités dans la foulée. Donc tout les alliés on été pris et on s'est retrouver dans le cas ou soit on faisait une action en notre défaveur pour faire avancer le jeu ou bien on emmagasinait les clés et les perles et les PVs grâce à la défausse constituait d'uniquement 6 monstres.
Je pense que dans votre situation, ça vaut le coup de payer une ou deux perles pour avoir l'opportunité de recruter un seigneur sans clé (qui rapporte des points), et d'avancer pendant que les autres stagnent.
De plus, si tu as déjà 2 clés, tu peux recruter un seigneur à clé en toute tranquillité puisqu'il va se retrouver direct sous un lieu et être à l'abri de l'assassin.
cycyx dit:En achetant des seigneurs, vous défaussez des alliés. Pareil avec la limite de cartes en mains.
Quand la pioche est vide, il faut remélanger...
Je n'ai pas vu cette regle. Il y a une limite d'alliés en mains dans les regles?
castelreng dit:cycyx dit:En achetant des seigneurs, vous défaussez des alliés. Pareil avec la limite de cartes en mains.
Quand la pioche est vide, il faut remélanger...
Je n'ai pas vu cette regle. Il y a une limite d'alliés en mains dans les regles?
Non sauf si un seigneur militaire dont j'ai oublié le nom est en jeu et force tes adversaires à avoir une main limitée
Voilà.
Je suis curieux de voir ce qu'en pense Bruno....!
Mais pour moi à partir du moment où le cas se présente (et il ne faudrait pas que ça de présente), il faut tout de suite couper cette chaîne pour ne pas laisser des gens se gaver en points...
flocor dit:Je suis curieux de voir ce qu'en pense Bruno....!
.
j'en pense qu'avec 16 cartes en main, et éventuellement des perles, je me serai débrouillé pour recruter quand même deux tours de suite
- en fédérant des alliés de forte valeur
- pour aussi réalimenter la pioche des Seigneurs, avec une forte probabilité de faire venir en jeu celui qui limite la taille de la main à 6 cartes et niquer tous ceux qui ont joué l'attente
- et de toute façon pour prendre les autres de vitesse et mettre fin à la partie avec un avantage au nombre de seigneurs
j'ai déjà joué avec des joueurs qui ont tendance à cumuler les alliés en main... et généralement, une fois qu'ils se sont fait purger leur grosse main par le seigneur qui va bien, cette tactique n'est définitivement plu de mise
Ba effectivement c'est ce qui s'est passé les autres parties, on avait vite fait de se jeter sur un seigneur pour avancer.
Mais la on était 4 à se dire ba ouai ce n'est pas rentable d’acheter un seigneur ou prendre le risque de dépenser le peu de perle qui nous reste pour avoir une chance minime d'avoir un seigneur qui va bien.
Pourquoi risquer de faire un coup de merde plutôt que de faire un bon coup de temporisation? Perso ce n'est pas dans mon optique de jeu...
cham dit:Ba effectivement c'est ce qui s'est passé les autres parties, on avez vite fait de se jeter sur un seigneur pour avancer.
Mais la on était 4 à se dire ba ouai ce n'est pas rentable d’acheter un seigneur ou prendre le risque de dépenser le peu de perle qui nous reste pour avoir une chance minime d'avoir un seigneur qui va bien.
Pourquoi risquer de faire un coup de merde plutôt que de faire un bon coup de temporisation? Perso ce n'est pas dans mon optique de jeu...
Je ne pense pas que prendre un seigneur, quelque soit son pouvoir, soit un coup de merde...
Dans tous les cas tu gagnes les points de victoire, les points de l'allié fédéré...
flocor dit:
Je ne pense pas que prendre un seigneur, quelque soit son pouvoir, soit un coup de merde...
Dans tous les cas tu gagnes les points de victoire, les points de l'allié fédéré...
+1
surtout qu'avec une dizaine d'alliés dans les mains y'a certainement moyen de recruter un seigneur avec des alliés de valeur 4 ou 5... et puis recruter un nouveau seigneur peut aussi rouvrir des perspectives quant aux lieux déjà visibles qui pouvaient ne pas t'intéresser mais qui du coup combottent bien avec le seigneur que tu viens de recruter.
J'exagère en disant coup de merde, mais question rentabilité mois intéressant.
En gros si je fais une estimation et qu'un coup me parait clairement plus intéressant qu'un autre je le fais.
Et comme je disais en général, je suis d'accord qu'on a toujours un seigneur intéressant à prendre.
Hors ici, les 4 joueurs s'accordaient pour dire que le coup de temporisation en explorant était plus rentable (ou le coup le plus optimal) pour chacun.
Après on joue peut être tous mal ou on est tombé dans un cas particulier qui nous a clairement fait remettre en question la règle.
cham dit:J'exagère en disant coup de merde, mais question rentabilité mois intéressant.
En gros si je fais une estimation et qu'un coup me parait clairement plus intéressant qu'un autre je le fais.
Et comme je disais en général, je suis d'accord qu'on a toujours un seigneur intéressant à prendre.
Hors ici, les 4 joueurs s'accordaient pour dire que le coup de temporisation en explorant était plus rentable (ou le coup le plus optimal) pour chacun.
Après on joue peut être tous mal ou on est tombé dans un cas particulier qui nous a clairement fait remettre en question la règle.
Ben non ça ne veut pas dire que vous jouez tous mal!
Tu as peut être raison, vous avez trouvé le point de status quo, ça peut arriver
Refaites une partie tous les 4 et tu nous diras ce que ça donne...
Ah ba les autres parties, 0 soucis, on se battait pour avoir un seigneur avant les autres même.
cham dit:J'exagère en disant coup de merde, mais question rentabilité mois intéressant.
En gros si je fais une estimation et qu'un coup me parait clairement plus intéressant qu'un autre je le fais.
Et comme je disais en général, je suis d'accord qu'on a toujours un seigneur intéressant à prendre.
Hors ici, les 4 joueurs s'accordaient pour dire que le coup de temporisation en explorant était plus rentable (ou le coup le plus optimal) pour chacun.
Après on joue peut être tous mal ou on est tombé dans un cas particulier qui nous a clairement fait remettre en question la règle.
Oui mais la meilleure rentabilité n'est pas toujours celle qui est la plus evidente. Car en choisissant de temporiser en explorant tu donne la possibilité au prochain joueur de faire de même, donc au final tu gagnes rien. Il faut surveiller le jeu des autres, couper court à se genre de situation pour que les autres n'en bénéficient pas. Bref au final c'est en empêchant les autres d'avancer qu'on fait plus de points !
Car dans votre situation, on a l'impression que chacun se souciait de son propre jeu sans forcément chercher à nuire à ceux des autres...