Balarehir dit:Pour donner plus de rejouabilité, pourquoi ne pas faire une série de mots se terminant pareil avec une série de mots commençant de la même façon ? Par ex sur la carte on aurait du côté gauche : Facile : Enfant Eléphant Difficile : Harfang Olifant Et du côté droit : Facile : Fantôme Phantasme Difficile : Fange Fendu Utiliser deux mots faciles donnerait 1 point, un facile et un difficile deux points et deux difficiles trois points. Ca multiplierait les possibilités. Après c'est peut-être trop compliqué à mettre en place...
Oui c'est une idée, mais je pense qu'on y perdrait en dynamisme, le temps que le lecteur fasse son choix. J'ai misé sur le dynamisme, la simultanéité et l'adaptabilité à différents public.
L'avantage de ne pas indiquer de pronom c'est que le mot peut être perçu de différentes manières par le lecteur. Cela laisse plus de place à l'imagination. L'inconvénient, c'est l'aspect plus compliqué de la lecture du mot.
moijeux dit:Une question se pose à moi. Selon vous, comment dois-je présenter les mots sur les cartes? Exemples: L'adoléchiant ou Adoléchiant ou bien Un adoléchiant Le/la castorpille, Castorpille, Un/une castorpille L'avantage de ne pas indiquer de pronom c'est que le mot peut être perçu de différentes manières par le lecteur. Cela laisse plus de place à l'imagination. L'inconvénient, c'est l'aspect plus compliqué de la lecture du mot.
Salut Moijeux, pour ma part je préfère sans pronom avec l'argument que tu avances : l'imagination et la difficulté ! c'est une sorte de sport cérébral... si tu mets les pronoms tu induis trop je trouve.
J'ai réalisé ce matin que le jeu de James Ernest The Big Idea utilise le principe des mots-valises, un peu comme tu le proposes Balarehir puisqu'il s'agit d'associer des cartes et d'en inventer une utilisation.
J'aime beaucoup ton approche de la chose ludique cher Moijeux. Moi-même passionné de jeux, tu fais parti des auteurs naissants que je suis avec intérêt. Bravo à toi pour tout ce que tu as déjà réalisé.
Concernant ton legomots, pas de jeux similaires connus de mon côté non plus. Peut-être que d'autres auteurs s'y sont déjà collés et que la rejouabilité a bloqué le passage à l'édition?... En tout cas, je trouve l'idée très bonne, moi aussi.
A la lecture de ton jeu que tu compares à taboo, je me suis posé la question de la dynamique : pourquoi se limiter à faire deviner un seul mot par sablier? J'imagine que tu veux donner un côté "dixit": Donner une définition compréhensible mais pas trop évidente pour que certains joueurs trouvent et d'autres non. Cette idée est bonne mais je pense que le champ des possibles est trop réduit pour que ça fonctionne. à tester pour confirmer cet a priori bien entendu.
Un autre pb lié au fait que tout le monde joue tout le temps, c'est que les "trobalaisedelalanguefrancaisequiconnaissedémoquexistememepas" risquent d'avoir un leadership sur l'ensemble de la partie. A voir à l'usage aussi.
Je partirai donc plus sur une mécanique taboo ou times up ou on joue par 2 équipes ou par équipe de 2 et qu'on en fait deviner un maximum en une minute. Je supprimerai le choix de la difficulté qui a moins de sens sur un jeu de "relativerapidité" même si certains mots rapporteraient plus de points (1,2 ou 3, ton découpage me semble bon). Pas de plateau bien entendu (honte à taboo pour les arbres tués inutilement) mais les cartes qui servent à compter les points comme times up.
Une variante pourrait consister à créer la définition à 2, moit moit avec son voisin. Dans le même style et pour changer un peu des mecaniques classiques d'équipe, on peut regarder du côté de teamwork (équipes ponctuelles) ou fame us (équipes mystères).
Autre mécanique possible, celle de kalifico (le premier qui tape la sonnette). Dans ce cas, il faudrait faire l'inverse et écrire les définitions sur les cartes. celui qui lit la définition ne joue pas et le premier qui trouve crie bien fort "ayaaaaabeeuuwaaaaamoiiiiiiiiaaaaaaahhhgééééééééé". On resterait dans ta philosophie de pas d'attente même si la aussi se pose le pb du leadership de bernard pivot.
En résumé, je ne sais pas si je fais avancer le shmilibili mais ton jeu a titillé mes neuronnes...
Ludicalement,
(Bonjour à "monsieurpinssalinge" c'est le pti nom qu'on t'avait donné en sortant de paris est ludique parce que ben on se rappelait plus de ton vrai prénom) (Pi comme c'est mon premier message sur ce forum même si je le suis depuis quelques mois, je vais passer un bonjour chaleureux à Loic Lamy que j'aime beaucounaussi comme jeune auteur)
moijeux dit:J'ai réalisé ce matin que le jeu de James Ernest The Big Idea utilise le principe des mots-valises, un peu comme tu le proposes Balarehir puisqu'il s'agit d'associer des cartes et d'en inventer une utilisation.
Disons que moi j'avais plus d'en l'idée d'augmenter la diversité des combinaisons possibles. Si par exemple sur une carte les joueurs avaient fait deviner éléphant + phantasme = elephantasme et que ça avait marqué un joueur, on peut sur cette carte repartir sur autre chose, elephantome, etc, ce qui pourrait éviter que les joueurs sachent immédiatement associer un mot à un autre, ce qui donne un pool de mots valise sur une carte et nom un seul mot valise facilement identifiable. Après tu y perd en poésie, car clairement certaines associations sont plus parlantes et intéressantes que d'autres, mais bon peut-être que l'inventivité/talent/travail de l'auteur fera la différence... Et puis je me dis que le joueur se sentira peut-être plus acteur en composant son mot valise préféré plutôt que de n'en avoir qu'un à faire deviner, ce qui augmentera son implication.
ludodida dit:J'aime beaucoup ton approche de la chose ludique cher Moijeux. Moi-même passionné de jeux, tu fais parti des auteurs naissants que je suis avec intérêt. Bravo à toi pour tout ce que tu as déjà réalisé.
C'est le plus beau compliment (d'objet direct) que l'on m'ait fait à propos de mon modeste parcours d'auteur! Merci beaucoup ludodida, ce que tu as écrit me touche beaucoup J'espère que mes prochains jeux (sans Pascal ) te plairont aussi. Bienvenue sur le forum.
ludodida dit:A la lecture de ton jeu que tu compares à taboo, je me suis posé la question de la dynamique : pourquoi se limiter à faire deviner un seul mot par sablier? J'imagine que tu veux donner un côté "dixit": Donner une définition compréhensible mais pas trop évidente pour que certains joueurs trouvent et d'autres non. Cette idée est bonne mais je pense que le champ des possibles est trop réduit pour que ça fonctionne. à tester pour confirmer cet a priori bien entendu.
C'est possible effectivement. Les tests me permettront d'ajuster tout ça. J'ai bien conscience que je peux avoir des surprises. Dans ce sens, j'avais pensé laisser la possibilité à l'orateur (si le temps le permet) de faire deviner les trois mots de la carte en cumulant les points le cas échéant.
ludodida dit:Un autre pb lié au fait que tout le monde joue tout le temps, c'est que les "trobalaisedelalanguefrancaisequiconnaissedémoquexistememepas" risquent d'avoir un leadership sur l'ensemble de la partie. A voir à l'usage aussi. Je partirai donc plus sur une mécanique taboo ou times up ou on joue par 2 équipes ou par équipe de 2 et qu'on en fait deviner un maximum en une minute. Je supprimerai le choix de la difficulté qui a moins de sens sur un jeu de "relativerapidité" même si certains mots rapporteraient plus de points (1,2 ou 3, ton découpage me semble bon). Pas de plateau bien entendu (honte à taboo pour les arbres tués inutilement) mais les cartes qui servent à compter les points comme times up.
A mon sens, ton idée est trop proche des jeux cités. Je souhaite au contraire m'en éloigner tout en gardant l'énorme avantage de leur simplicité. Mon souhait est de proposer aux joueurs de jouer avec les mots-valises (discussions, interprétations, souvenirs...), ils doivent donc être centraux par rapport à la mécanique. Je ne souhaite pas que l'on "passe" dessus le plus vite possible.
ludodida dit:Une variante pourrait consister à créer la définition à 2, moit moit avec son voisin. Dans le même style et pour changer un peu des mecaniques classiques d'équipe, on peut regarder du côté de teamwork (équipes ponctuelles) ou fame us (équipes mystères).
A 2: oui c'est à essayer, mais l'idée existe déjà dans Sharad'. Teamwork: ça risque de compliquer la matérialisation des points et ralentir le jeu. Fame us: pas utile dans le sens où le jeu ne prête pas à la mauvaise foi.
ludodida dit:Autre mécanique possible, celle de kalifico (le premier qui tape la sonnette). Dans ce cas, il faudrait faire l'inverse et écrire les définitions sur les cartes. celui qui lit la définition ne joue pas et le premier qui trouve crie bien fort "ayaaaaabeeuuwaaaaamoiiiiiiiiaaaaaaahhhgééééééééé". On resterait dans ta philosophie de pas d'attente même si la aussi se pose le pb du leadership de bernard pivot.
Et ça limite encore plus la rejouabilité. En fait, j'avais d'abord imaginé le jeu comme tu le décris, puis j'ai préféré faire l'inverse.
Balarehir dit:Disons que moi j'avais plus d'en l'idée d'augmenter la diversité des combinaisons possibles. Si par exemple sur une carte les joueurs avaient fait deviner éléphant + phantasme = elephantasme et que ça avait marqué un joueur, on peut sur cette carte repartir sur autre chose, elephantome, etc, ce qui pourrait éviter que les joueurs sachent immédiatement associer un mot à un autre, ce qui donne un pool de mots valise sur une carte et nom un seul mot valise facilement identifiable.
J'avais bien compris. C'est une solution possible et intéressante pour augmenter la rejouabilité.
Encore merci pour vos commentaires éclairés qui me font réfléchir à mes choix.
Les nouvelles vont vite (un bon argument pour ceux qui pensent qu'il est dangereux de parler de son jeu sur le forum)
Je finalise tout ça, je fais quelques parties (j'ai quand même des règles alternatives à mettre à l'épreuve) et je vous envoie les fichiers avec grand plaisir juste après, leonmars et Matthieu.
Tout comme Rémy-Lee (mince, je ne suis pas surpris), je crois que ce genre d'exercice me parle assez "directement"...
Par ailleurs je suis bien content d'avoir investi toutes mes économie dans l'action montante des années 201x, à savoir môooosieur J.C. (avec des initiales pareilles, fallait pas s'étonner non plus... ).
Si jamais il manque quelques centaines de cartes je peux aider !
Merci pour ta réponse et ton argumentation qui, ma foie, tient bon la route
Pourquoi ludodida? parce que Ludique et Didactique... Et c'est pour ça que ton idée m'interpelle particulierement. Le ludoprof que je suis vient de programmer une petite séance de production d'écrit mots valises (autrement appelés légomots) avec ses CM2 d'ici noel.
Donc s'il est possible d'avoir qqs unes de tes cartes en pdf, ça m'interesse. Dis moi comment faire si tu es ok. En retour, je te propose un retour sur ton jeu sur des enfants de 10 ans : s'il y a des effets secondaires comme des cris ou des saignements du nez
@ Zous: cette bd était sortie de la bdthèque chez mes parents il y a 3 semaines et j'ai effectivement pensé à ce titre en cherchant des mots-valises.
@Diablange: merci pour ta proposition d'aide. J'en prend bonne note
@ludodida: ce sera avec grand plaisir évidemment! Tu peux m'envoyer ton adresse mail par mp et je t'enverrais les fichiers. Mais je prend le temps d'affiner un peu les règles avant
Premier test, premiers questionnements Partie à 4 avec 3 adultes joueurs et 1 jeune de 10 ans prise au hasard dans la foule. Sablier 30 sec.
Déjà, 10 ans semble être la limite minimale.
Il n'est clairement pas intéressant, stratégiquement parlant, de dire tout haut ses "trouvailles" car cela avantage l'équipe adverse. Problème.
Il y a eu un net déséquilibre au score entre l'équipe d'adultes et celle avec la jeune fille. Logique.
Dans la pratique, l'orateur choisit l'un des 3 mots, puis on retourne le sablier au moment où il commence son explication. Validé.
Il y a clairement 2 niveaux de jeux: 1- celui où l'on fait deviner les mots l'un après l'autre (taboo). Ce qui est alors amusant, c'est de chercher des mots qui commencent avec le 1er mot trouvé. 2- celui où l'on donne un sens au mot-valise. Cette seconde solution est très peu efficace (chronophage) donc peu utilisée sauf pour préciser après la première solution. C'est malheureusement cette solution qui me plaisait le plus à la base. Mais elle est peu réaliste actuellement.
Deux solutions me viennent à l'esprit: 1- faire deux phases de jeu (à l'image de time's up) avec une 1ère phase où l'on fait deviner les mots-valises comme on veut, puis une 2ème phase où l'on fait deviner les (mêmes) mots en leurs donnant un sens...
2- faire deviner le mot-valise en indiquant (en rouge) l'un des deux mots le constituant qui doit être prononcé. Parfois le 1er, parfois le second (seul l'orateur sait). Cette solution pourrait inciter l'orateur à donner un sens au mot. Exemple: CHEVALISE Cheval ne doit pas être prononcé mais Valise doit être prononcé. L'orateur pourra ainsi dire "c'est une valise qui... (que l'on peut enfourcher pour se déplacer au galop par exemple)" mais les auditeurs ne savent pas s'ils doivent chercher un second mot qui commence par "lise" ou "alise" ou bien un mot qui fini par "val".
Ce serait beaucoup plus bridant pour l'imagination et pas top pour la rejouabilité mais et si à la place de donner le mot valise et les 2 mots constituants, tu donnais la définition et les 2 mots constituants pour valider, aux joueurs de trouver le mot valise qui correspond à la définition ?
c'est le pti nom qu'on t'avait donné en sortant de paris est ludique parce que ben on se rappelait plus de ton vrai prénom)
) te plairont aussi.
Déjà, 10 ans semble être la limite minimale.