[1960 : Kennedy contre Nixon]
Je viens de lire ceci dans un avis récemment posté:
"1960 n'est pas un mauvais jeu, mais on a vraiment le sentiment de ne rien contrôler. Le tirage des cartes est décisif et il n'y a pas de mécanisme permettant aux joueurs d'influencer une mauvaise série. Le jeu se balance de lui même, mais de façon trop artificielle. "
C'est là un argument que j'ai déjà lu ailleurs et qui me freine considérablement pour un éventuel achat (sans parler de mon banquier).
Je ne suis pas un maniaque du contrôle (la preuve: j'adore le dé de Small World), mais j'aime qu'un jeu qui demande un certain investissement (1960, c'est tout de même des parties de 2 heures ou plus et des règles un poil touffues) en offre un minimum (de contrôle).
Bref, qu'en pensent ceux qui ont plusieurs parties à leur actif ?
Merci,
King Bing, président du Kingbingsburg
Le jeu manque de contrôle ? Cela veut dire quoi ? Qu'il joue tout seul et qu'on ne fait que tirer des cartes au hasard ? Il me semble pourtant bien qu'on prend des tas de décisions quand on fait une partie de 1960. Il faudrait un peu développer cette critique. C'est quoi le vrai problème ? Il y a trop de hasard dans le jeu ?
Peut-être que ce joueur a été gêné par l'absence de visibilité sur le score avant le décompte final. Il faut pas mal de lucidité pour bien évaluer sa position.
C'est un driven card, donc le jeu dépendra de la main que l'on obtient, tout comme Twilight struggle.
Tout comme TS, il y a bien des façons de gérer sa main mais à la première partie on peut avoir la sensation, fausse à mon sens, de ne pouvoir gérer.
Cependant, à contrario de TS et ses trois pioches (early mid et late war), il n'y a pas ce "timing" que l'on peut gérer pour peu que l'on connaisse le jeu. Une carte précise et son événement peuvent arriver à n'importe quel moment .
En ce sens 1960 peut paraitre moins gérable que TS
edit: grammaire
Si contrôler, c'est pouvoir mettre en place une stratégie dès le début de la partie et s'y ternir pendant tout le jeu, effectivement, c'est incontrôlable.
1960 est un jeu d'optimisation de main. A chaque tour, 6 ou 7 cartes qu'il faut toutes jouer (il est quasiment impossible de défausser), il faut donc trouver le meilleur moyen de les joueur (ou le moins pire parfois). En plus de ça, les évènements de l'adversaire viendront parfois contrarier vos plans. Bref il faut savoir s'adapter. Mais c'est cette interactivité qui fait tout le sel du jeu.
Je vois que ce sujet fait réagir les joueurs très confirmés, et tant mieux !
Merci pour vos commentaires.
Si quelqu'un veut échanger son exemplaire de 1960, je suis preneur...
Franchement, j'ai beau chercher depuis tout à l'heure, je ne vois pas ce que le jeu aurait de si incontrôlable. Au contraire, je trouve qu'on fait à peu près ce qu'on veut. Si l'idée est de dire que le jeu est trop hasardeux, on peut en discuter, mais pour ce qui est de l'emprise des joueurs sur la partie je trouve qu'elle est considérable.
Il n'aime peut être pas prendre un enjeux avec 2 cubes et le perdre dès l'action suivante de l'adversaire. Malgré tout son adversaire aurait sans doute aimé faire autre chose de moins couteux.
King Bing dit:Je viens de lire ceci dans un avis récemment posté:
"1960 n'est pas un mauvais jeu, mais on a vraiment le sentiment de ne rien contrôler."
Je n'ai fait q'une partie mais je trouve les propos de ce joueur excéssifs!
Au départ on a quand même une idée de ce que l'on veut faire (la stratégie) ensuite en fonction des actions de l'adversaire et des ses cartes on affine, on fait des réglages, des ajustements (la tactique) et donc on contrôle beaucoup de choses finalement. Lors de ma première partie j'ai eu au contraire le sentiment qu'on pouvait gérer beaucoup de paramètres (les cartes pour le débat, pour l'élection, l'initiative, les points de campagne, les évènements...). Cependant il est toujours possible qu'une partie se déroule moins bien pour un joueur car il aura eu un tirage très défavorable aux cartes durant tout la partie...mais là cela reste vraiment exceptionnelle!
Ce jeu est génial et à essayer soi même (2 parties) pour ce faire un avis!
En fait à mon sens on a là une critique très récurrente des cards drivens. Pour apprécier ce type de jeu, il faut connaitre le paquet de carte, les évènements et comprendre qu'une mauvaise main est très souvent totalement gérable sur la durée du jeu. Après faut bien s'imprégner de la façon dont peut basculer le plateau.
Je ne dis pas qu'une fois sur 50 on ne va pas se faire défoncer par un mauvais coups du sort, mais un card driven c'est aussi savoir ce qui peut potentiellement arriver, il faut anticiper, gérer la poisse et trouver de nouvelle façon d'ordonnancer les évènements pour les optimiser etc...
Si tu joues qu'une ou deux parties et qu'au final tu as passé ton temps à lire des textes et à les jouer sans vision d'ensemble c'est souvent le bordel et pas très passionnant.
Tu trouveras les mêmes critiques sur TS, Hannibal, Successor et j'en passe et pourtant je recommande chacun de ces jeux avec une grande ferveur mais ils demandent d'y revenir plusieurs fois et un certain équilibre entre les joueurs. Pour moi, la grande question c'est plutôt de savoir si tu adhères à ce genre de mécanismes de gestion du "chaos". En gros le challenge dans ce type de jeux c'est de faire au mieux avec ce que tu as. Un fanatique de puerto rico va te dire que c'est absolument ignoble tellement le hasard est présent moi j'ai un avis tout autre parce que puerto bidule cela m'ennuie profondément je ne sais pas pondre ma macro....
Donc à mon sens ce jeu vaut le détour ainsi que Hannibal et TS dans le même genre.
A++ Stouf
Stouf dit:En fait à mon sens on a là une critique très récurrente des cards drivens.
Mais l'auteur de l'avis dit être fan de TS
groovy dit:
J'attendais beaucoup de ce jeu, étant fan de Twilight Struggle, mais j'ai été franchement déçu.
1960 n'est pas un mauvais jeu, mais on a vraiment le sentiment de ne rien contrôler. Le tirage des cartes est décisif et il n'y a pas de mécanisme permettant aux joueurs d'influencer une mauvaise série. Le jeu se balance de lui même, mais de façon trop artificielle.
Dommage, car le jeu est joli et le thème sympa et bien rendu.
bonjour,
Le plus difficile dans ce jeu n'est pas forcément la visibilté des points ou le système de jeu mais c'est surtout de savoir quoi jouer, les enjeux la radio , partir en campagne et je pense que cette critique vient du fait qu'on a beaucoup de choix et que l'on est vite perdu pour savoir quelle stratégie adopter. De plus une mauvaise main ( ou plutôt pas savoir comment la jouer ) peut vite frustrer dans les premières parties et si on accroche pas on peut mettre ça sur le dos du hasard
Maintenant je n'ai que quelques parties a mon compteur , mais franchement j'adore et aujourd'hui la difficulté est de mettre une stratégie sur le long terme.
si vous avez des conseils 
vincelnx
Merci encore pour tous vos commentaires.
MOz dit:Franchement, j'ai beau chercher depuis tout à l'heure, je ne vois pas ce que le jeu aurait de si incontrôlable. Au contraire, je trouve qu'on fait à peu près ce qu'on veut. Si l'idée est de dire que le jeu est trop hasardeux, on peut en discuter, mais pour ce qui est de l'emprise des joueurs sur la partie je trouve qu'elle est considérable.
Et une nouvelle fois à propos de 1960, je suis d'accord avec l'avis de MOz.
Je t'invite à lire ce "jedistest" (rédigé il y a plusieurs mois maintenant) où en fin d'article, une sorte de contre-avis modère le mien (l'opinion de Meeeuuhhh), et c'est assez interessant je trouve car nous avons là les deux principaux ressentis que j'ai observé sur ce jeu :
http://www.jedisjeux.net/1960-the-makin ... -1137.html
personnellement, je ne le trouve pas incontrolable.
apres plusieurs parties, pas de stratégie établies dès le début ( un trés bon point pour le renouvellement des parties )
on doit toujours réagir face à son adversaire, l'interaction est tres forte.
bref, un jeu a tester et à aimer
topkewl qui l'aime
Le Zeptien dit:Je t'invite à lire ce "jedistest" (rédigé il y a plusieurs mois maintenant) où en fin d'article, une sorte de contre-avis modère le mien (l'opinion de Meeeuuhhh), et c'est assez interessant je trouve car nous avons là les deux principaux ressentis que j'ai observé sur ce jeu :
http://www.jedisjeux.net/1960-the-makin ... -1137.html
Je ne suis pas d'accord avec Meeeuuhhh lorsqu'il dit « De plus, comme on ne peut pas être partout et qu’on ne sait pas ce que mijote l’adversaire (on a très peu de moyens d’anticiper les actions adverses, même en connaissant les cartes en jeu), il se peut qu’il ait prévu de porter son estocade finale là où justement vous n’avez pas pu vous défendre (pas parce qu’il est supérieurement intelligent, mais parce qu’il a eu les bonnes cartes au bon moment, parce que ça c’est tout bêtement trouvé comme ça et aussi parce que de toutes façons on ne peut pas tout défendre). » Je n'ai pas en mémoire de carte permettant de retourner la situation dans n'importe quel état si l'adversaire y a mis 2 cubes.Je trouve au contraire que 1960 fait mieux que d'autres card-driven dans ce cas. Ainsi, on peut gagner une partie d'Hannibal en jouant la carte qui fait changer de camp Syracuse, ou par une révolte, ou une carte diplomatie. On peut gagner une partie de Twilight Struggle en jouant en dernière action “The Voice of America” ou “Warsaw Pact”. À 1960, on ne peut pas.
J'ai essayé le schmiblick ce samedi, et c'est vrai que la première impression est assez bizarre. Je ne dirais pas que c'est totalement incontrôlable, mais il me semble tout de même qu'on est fort dépendant de sa main de cartes...
Les événements rapportent en général beaucoup plus que les points de campagne, et donc, sauf exception, on va être tenté de les utiliser. Quant aux cartes les plus intéressantes pour l'adversaire, on va retarder un maximum leur mise en jeu en espérant qu'il épuise son momentum...
Par ailleurs, quand on fait campagne, j'ai l'impression qu'on a tout intérêt à se concentrer sur les gros états, quitte à ne jamais visiter les petits, où l'on peut gagner de l'influence en masse grâce à certains événements.
Il y a une question que je me posais: quand on gagne / fait perdre de l'influence grâce aux événements, doit-on aussi faire des vérifications de soutien? J'aurais dit que non, mais la règle ne me semble pas très claire sur ce point.
Sherinford dit:
Il y a une question que je me posais: quand on gagne / fait perdre de l'influence grâce aux événements, doit-on aussi faire des vérifications de soutien? J'aurais dit que non, mais la règle ne me semble pas très claire sur ce point.
A priori les vérifications de soutien ne s'effectuent que lorsqu'on fait campagne, jamais quand on gagne des soutiens grace aux évènements...
sinon j'ai réjoué à la bête (avec une victoire 274/263) alors que je pensais avoir une large avance (mais mon adversaire avec deux cartes CA le jour de l'élection et a failli renverser la machine sur ce tirage...)
mon impression première est confirmée : très immersif et tendu, mais difficile d'avoir une stratégie à long terme, on reste plus dans l'utilisation la meilleure ou la moins pire de sa main....et dans l'adaptation...après c'est clair la campagne s'axe sur une dizaine d'états...pour les moins lucratifs on compte sur les évènements...
maintenant la aprtie à été moins chaotique, chacun blindant ses positions (jusqu'à 8 cubes à NY et 6 en pennsylvanie) pour se constituer vite un noyau dur et s'étendre après
lepatoune dit:Sherinford dit:
Il y a une question que je me posais: quand on gagne / fait perdre de l'influence grâce aux événements, doit-on aussi faire des vérifications de soutien? J'aurais dit que non, mais la règle ne me semble pas très claire sur ce point.
A priori les vérifications de soutien ne s'effectuent que lorsqu'on fait campagne, jamais quand on gagne des soutiens grace aux évènements...
A priori est de trop.
Sherinford dit:J'ai essayé le schmiblick ce samedi, et c'est vrai que la première impression est assez bizarre. Je ne dirais pas que c'est totalement incontrôlable, mais il me semble tout de même qu'on est fort dépendant de sa main de cartes...
Ben oui, comme dans la plupart des card-driven et des jeux de cartes en générale. ça n'en fait pas un jeu incontrôlable pour autant, ça en fait un jeu où il faut savoir optimiser les cartes que l'on reçoit en début de tour...c'est un problème très banal ludiquement parlant.
Il en reste pas moins que le jeu est très prenant comme on a cessé de le répéter (je parle de ceux qui ont le jeu en VO depuis sa sortie) et il faut plusieurs parties pour commencer à "tenter" des choses.
Maintenant, c'est certain, c'est autre chose que DT
