Ce jeu est sorti le 28 avr. 2009, et a été ajouté en base le 29 oct. 2008 par Monsieur Phal

édition 2009
Par Francesco Nepitello, Marco Maggi et Roberto Di Meglio
Illustré par J.P. Targete
Édité par Edge Entertainment
Distribué par Millennium

Standalone 1 extension
80,00 €
Prix conseillé
Bouton pour acheter sur PhilibertBouton pour acheter sur Boutique LudiqueBouton pour acheter sur Amazon

Déséquilibré et inintéressant

Je n'ai pas l'habitude de noter et de donner mon avis sur les jeux auxquels je joue. Mais là j'étais obligé tellement le jeu est nul.

Ce jeu est déséquilibré sur tous les points.
- Chaque faction possède son propre deck de cartes. Mais la puissance et le coût d'utilisation des cartes sont très déséquilibrés entre chaque nation. De plus le nombre de cartes intéressantes est minime dans un paquet qui est conséquent, du coup on est pas sur de tomber sur ses bonnes cartes durant la partie. Et le joueurs rouge à plus de cartes intéressantes et à moindre coût.
Il y a deux manières d'étendre son royaume "diplomatiquement" ou militairement (je mets des "" à diplomatiquement parce qu'on lance les mêmes dés, mais on utilise pas les mêmes troupes).

-Si on prend une région neutre par la voie diplomatique alors on pose une tour. Cette tour nous rapporte 2ors à chaque fin d'Age. Il y a 3 Ages donc 6ors si on construit des forts au 1er Age. Mais on peut envoyer nos diplomates dans des régions contrôlées par un joueur adverse et récolter autant d'or que la puissance de la région (de 2 à 4).

Du coup la prise des régions par les ambassadeurs est complètement inutile et en plus dangereuse, on peut perdre ses diplomates. Autant s'en servir pour faire du fric directement.

-Si on prend une région neutre par la voie militaire alors on pose un fort. Ce fort nous rapporte autant de PV que la puissance de la région (de 2 à 4) et à chaque fin d'Age on y rajoute une troupe.

Si on prend une région contrôlées par un joueur adverse alors on marque 2PV et l'adversaire perd son fort ou sa tour, puis la région devient neutre. Et attaquer une région adverse est dangereux car même s'il n'y a aucune troupe sur la case on prend en compte les points de puissances de la région (on lance autant de dés qu'on a de troupes ou de points de puissance pour nos régions attaquées).


Du coup, il est bien plus intéressant de conquérir des régions neutres plutôt que d'aller taper sur son voisin qui ne perdra rien à se faire pourrir des régions.
On se retrouve avec un jeu de conquête où chacun espère avoir un bon tirage de cartes et jette les dés dans son coin pour conquérir des régions neutre et ça peut durer 4h.

Durant notre partie, deux joueurs se sont taper dessus dès le début pour une région(violet contre rouge). Comme les cartes du joueur rouge sont vraiment puissantes et pas cher (ça c'est franchement nul) il a fini par l'emporter mais seulement au 3eme Age. et les deux autres joueurs se sont développés tranquillement dans leur coin sans avoir aucun contact avec personne. Et donc ils ont fini tous les deux devant. J'étais violet, j'ai fini à 0pts en couronnant Conan pour finir le jeux rapidement. Mais je ne fais pas ce commentaire juste parce que j'ai perdu, je sais apprécier un jeu même quand je perd.

A noter qu'on a jamais eu l'occasion de nous servir de Conan dans une batailles.

Je suis un grand amateur de jeux de conquête : Trône de fer, fief, starcraft, cyclades, warrior knight, Antique, clash of culture, civilisation, mare nostrum... Tous ont un système différent que l'on peut ne pas aimer, mais ça tourne. Là ça ne tourne pas du tout.

Au vu des commentaires positifs lu sur ce site, il semblerai que certains apprécie. Je ne comprend vraiment pas pourquoi (même risk est plus intéressant), mais soit. Je conseil à tous ceux qui voudraient l'acquérir de le tester avant.

 Voir d'autres avis...

Commentaires

Default