[Clash of Cultures] Vs [Sid Meier's Civilization +Extension]

[slaine.x]

Bonjour,

ça fait un bon moment que je veux acheter un jeu de civilisation. J'étais prêt à passer à la caisse et acheter Civilisation quand on a commencé à parler de clash of culture sur ce forum. J'ai beau avoir visionné les vidéos de la TTTV, je suis pas sur qu'il soit mieux que Civilisation en tous points.

Je cherche donc les ressentis de personnes ayant testé les 2 jeux : Pourquoi avez vous préféré un de ces 2 jeux par rapport à l'autre ?

Merci d'avance pour vos avis éclairé.

[GweG]

COC, parce que le combat chez civilization est tout sauf immersif et totalement illogique.
_________________
Membre de la Guilde des Chipoteurs Capillicoles Serial-Cutters.

[Rimoan]

J'ai pas essayé CoC mais civilization es une tuerie et, si les combats n'ont rien de violent ou d'immersifs, ils ont le mérite de bénéficier d'une mécanique originale. De plus les combats de Civ sur PC étaient totalement ininteressant , le coeur du jeu n'étant pas la tactique militaire!

[GweG]

[Tibor_fr]

J'ai joué aux deux jeux et même si je n'ai fait que deux parties de CoC, je préfère Civ. CoC n'est pas mauvais pour autant. Je lui reproche un matériel un peu "low cost" en comparaison de Civ, un côté bourrin, peut être encore plus prononcé qu'à Civ (à Civ on peut faire de la culture pour contrer efficacement un militaire), et une avalanche de technologie qui, si elles apportent des combos sympa, obligent à se souvenir de tout. Autant à Civ, on a max 15 technologies à se souvenir, ici y en a rapidement une trentaine d'effet qui combotent entre eux à appliquer à chaque tour. Autant dire qu'on en oublie tout le temps à moins de tout checker à chaque fois. Cela doit s'estomper avec le temps mais cela reste bien plus pesant qu à Civ.

CoC à par contre pour lui une plus grande accessibilité niveau règles.
_________________
Je vends !

Pour tout savoir des jeux de stratégie

[Brougnouf]

Après avoir été refroidi par Civ en jeu de base, j'ai été agréablement surpris par ma partie avec l'extension. C'était bien plus agréable avec moult options nouvelles et différentes façons de gérer ta civ.

Coté CoC, sur une partie j'ai trouvé le jeu intéressant mais les PV sur objectifs me laissent un peu dubitatif. Et c'est vrai que certaines évolutions sont indispensables dés le début et que certaines combinaisons semblent très fortes.
A voir sur une 2eme partie ...
_________________
Top du moment : Ginkgopolis, Escape, Lords of Waterdeep, Chaos.
Top forever (pas forcément dans l'ordre) : Dune, LGDA, Lancaster, Here I Stand, BSG, Troyes, DVE, Hanabi.

Mon monsterblog sur http://monstergames.centerblog.net
GN DQ sur http://www.donquich.net/

[fatmax66]

[Narsir]

Ce que j'apprécie particulièrement chez CoC, c'est sa cohérence.
Civ a, pour moi, des aspects anachroniques qui ne passent pas. Si les personnages n'étaient pas historiques, je pense que ça me dérangerait moins.
Mais Cléopâtre vs. Lincoln, je n'y arrive pas.

D'un point de vue mécanisme, c'est justement les multiples possibilités de combinaison entre les développements, pour exploiter au mieux les objectifs, en jouant avec la découverte du terrain, qui m'attirent en CoC.

[Virgile]

Je préfère Civ, car il y a une victoire "brutale" pas un décompte de points. Cela change complètement l'équilibre diplomatique.

[urmao]

apres avoir joué aux deux la semaine derniere, ils sont deux jeux assez differents.

je commence par la fin :

-CoC est un jeu à points de victoire qui se joue sur 6 manches de 3 tours (sauf elimination d un joueur avant) et celui qui a le plus de points gagne à la fin.
-SMC est un jeu à objectif. il y a plusieurs manieres de gagner(militaire, technologies, culture, richesse) mais le premier à reussir un des objectif a gagné et mets fin à la partie immediatement.

Le debut de partie :

-CoC propose des positions de depart symetriques. chaque joueur commence avec la meme position et donc laisse une certaine liberté au niveau de la strategie à suivre. à chaque manche, le joueur qui a le plus de developpements(culturels + humeurs) decide qui est le premier joueur.
-SMC propose des positions de depart asymetriques. chaque joueur commence avec un peuple qui a des caracteristiques differentes et va apporter un avantage à viser un objectif plutot qu un autre. à chaque tour le premier joueur change dans le sens horaire)


- le hasard :

-CoC

-les combats sont gerés avec des dés mais la plupart du temps le plus fort va gagner.

il y a les cartes objectifs chaque tour un nouvel objectif est distribué à chaque joueur. certains sont plus faciles que d'autres, mais à 2 pts par crte objectif, on est pas obligé de les jouer tous et à la fin sur une partie à qui se termine dans les 50 pts(?) ils ne jouent pas beaucoup.

il y a les cartes actions. elles peuvent etre plus ou moins utiles en fonction du moment mais aucune n'est surdimensionnée.

il y a les cartes evenements. il y a des evenements positifs ou negatifs, individuels ou collectifs. à la premiere partie ça fait pochette surprise mais pour les parties suivantes c'est gerable.

il y a l'exploration. quand on decouvre une tuile, un barbare peut etre present, un peu d'eau qui peut embeter, mais rien de destabilisant.


-SMC

-le tirages des cartes unités militaire. chaque unité varie de 1 à 3 et un mauvais tirage de depart peut etre handicapant si des barbares sont proches
-les cartes culture : en fonction de la situation elles peuvent etre presque inutiles ou tres utiles.
-l exploration. il est plus important que à CoC, mais pas insurmontable non plus. il peut obliger à rechercher rapidement la navigation pour traverser des case eaux mal placées ou aller au combat contre des barbares empechat de creer rapidement sa 2eme cité.

avec l'extension, il y a les cartes personnages qui rajoutent un hasard non negligeable mais que je trouve "fun"


au niveau des sensations/impressions (là c'est peut-être plus personnel)

CoC est plus facile d'accés. les regles sont plus rapides à expliquer et apres une partie il est "maitrisable". le plus difficile à aprehender c'est les differentes "combos" possibles en fonction des developpements appris. il y a une forme d'attaque culturelle que je trouve interessante. le materiel est plutot erogonomique mais n'est pas de tres bonne qualité.

SMC a l avantage d'un materiel plus agreable visuellement. c'est un jeu tres riche qui offre plus de possibilités et donc peut etre une meilleure rejouabilité sur le temps (pour ceux qui aiment bloquer sur un jeu pour en explorer toutes ses facettes). comme tous les jeux à victoire sur objectif il peut laisser un petit arriere goût de frustration à la fin. l'extension est un vrai plus (malheureusement souvent le cas pour FFG). comme à tous les jeux de civilisation laisser quelqu un prendre un trop gros avantage miltairement peut nuire gravement à vos chance de gagner mais c'est plus le cas à SMC que à CoC.
SMC est plus immersif et est une bonne adaptation du jeu video.
_________________
vous n auriez pas vu un p'tit chat ?

mon top 5 : La pizza figatelli, la pizza, le figatelli, les profiterolles, le nutella

" Je ne suis pas assez jeune pour tout savoir ! " O.W.

[Superlud]

[fbdog]

il préfère SMC, je pense
Et pour l'instant, sur le papier moi aussi!
(5-6 parties de SMC) => CoC à tester à Cannes surement ou si quelqu'un d'autre l'achète.
_________________
Récents: Eclipse, Trajan, Schotten Totten(x9), Hanabi(x2), Bora Bora, Rialto, ANR(x10), MW:Japon, Trajan, Dominion, TTA, Myrmes, Bora Bora, Eclipse, ANR(x15), Antiquity, The Boss, Strasbourg, Myrmes, Metropolys, TTA, PotR, Vanuatu, Keyflower, Clash of Cultures, Coup(x3), DVE, Bora Bora(x2), ANR(x15), SW(x3), Western Town

[lonilo]

pour avoir jouer aux 2, j'ai une légére préférence pour clash of culture car il est beaucoup plus fluide, surement un peut moins profond que le sid meyers, mais largement compensé par les cartes actions/objectifs/événement qui arrives à chaque tours (sauf les événements , suvant ton niveau de joie/culture).

j'ai aussi le sid meyers dans notre ludothéque, je ne trouve pas que ça fasse doublon, puisque l'approche n'est pas la méme, le clash of culture est plus facile à sortir et à expliquer et est beaucoup moins long à jouer.

pour le sid meyers il te faut trouver les joueurs motivés et surtout du temps.

coté matériel, graphiquement le sid meyers est plus jolie et tout est de trés bonne qualité.

le COC , des figs à foison , pas de super qualité, mais bon c'est largement mieux que du kubenbois avec des images dessus , graphiquement c'est bien et le plateau perso avec les trous pour les cubes est une super bonne idée, ça évite que tout se barre quand tu déplace ton plateau .

bref les 2 ont leurs + et - , mais une légére préférence pour clash of culture

[arcaen]

Ayant joué au deux :

Civilization est clairement bien mais SANS extension qui en tentant de rééquilibrer la victoire au final déséquilibre trop certains peuples. Cette extension est assez décrié d'ailleurs. Par contre le jeu de base est vraiment bien surtout si l'on aime le jeu PC.

Clash of Culture est plus violent au niveau militaire, enfin si un joueur joue au moins cet aspect. C'est bien plus radical que Civili' ! Le combat est plus simple a gerer c'est vrai que le coté "original" de ciivili est un peu lourd en fait.

Le petit plus de civili c'est l'aspcet assymetrique pour CoC c'est l'aspect militaire qui est plus jouissif a mon avis et aussi la notion de répandre sa culture une bonne idée (et que dire des routes commerciales !)

Maintenant CoC est clairement plus long que Civili ! Mais quant on aime on ne compte pas !
_________________
Tous les vendredis c'est jeux à Ambilly(74) !!
http://www.lemandragore.fr/ludo-night/

Je fabrique des jeux d'animation pour l'association (Clique pour voir !)

[KOZKOZ]

2 parties de COC à 2 joueurs, accessible et riche. une partie sans combat et création de merveilles ; la seconde partie sans merveille mais combat.

En tout cas super fluide et trés sympa à jouer meme à 2