225
réponses

The Hobbit

Par A mercredi 12 décembre 2012 03:29:18
Drapeau
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 3 Jan 2013 11:20:38

    viking dit:Ben quand même si y'a un moment dans sa vie où il pouvait prendre des risques c'est là! Le film est obligé de marcher.
    Si on commence à encourager les real à prendre aucun risque on risque d'en bouffer de la soupe.
    Ceci dit les gens ont l'air d'aimer ça. (toujours pas vu le film, MOUhaaaHAaaHAAA)


    Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande ! :wink:

    Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.

    Après, oui c'est sûr, y'a pas de prise de risque et comme je l'ai dit plus haut, on sent qu'il exploite le filon. Mais comme c'est un bon filon, ça passe. En tout cas, moi je n'en demandais pas forcément plus. C'est comme quand les Stones remontent sur scène : ça fait bientôt quarante qu'ils n'ont plus sorti un très grand album, tout a été dit depuis longtemps, il y a forcément une large part de commercial et de pompe à fric là-dedans mais enfin, quand ils se mettent à jouer, ça reste les Stones quoi.

    Après, je comprends que certains voulaient davantage être surpris par The Hobbit. Peut-être que Del Toro à la réalisation aurait réussi quelque chose de plus novateur. Peut-être qu'à l'inverse il aurait fait hurler pas mal de fans, allez savoir. Bon, pour moi, même s'il y a des trucs qui m'ont moyennement plu dans The Hobbit, Peter Jackson était tout à fait légitime pour faire ce film et l'ensemble ne m'a pas déçu.
  • viking

    À propos de l'auteur

    4661
    Mar 2008

    Publié 3 Jan 2013 11:38:10

    Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande !
    Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.


    hihihi! J'ai pas vu, je trolle hein.

    Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse?
    "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?
  • dar dar

    À propos de l'auteur

    3260
    Nov 2005

    Publié 3 Jan 2013 11:55:22

    Mathias dit:
    Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande ! :wink:
    Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.


    Pour moi les Batman de Nolan sont plus intéressants à tous points de vue: Réalisation typée, récit maitrisé (malgré les ellipses du 3è), prise de risque réelle, volonté de s'affranchir de certains codes d'une licence pour se l'approprier, etc. Il y'a de vrais choix artistiques malgré une pression inhérente aux gros budgets.

    Bien sûr ses films ont des défauts, mais Nolan, en tant que réalisateur aujourd'hui étiqueté "blockbuster", c'est ce qui se fait de mieux.
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 3 Jan 2013 12:21:23

    viking dit:
    Si c'est de la soupe, alors elle est bonne et j'en redemande !
    Franchement, je ne suis pas spécialement fan des énormes production hollywoodiennes à très gros budgets plein de numérique et d'effets spéciaux dedans mais pour le coup, les adaptations de Tolkien par Peter Jackson, comme les Batman de Nolan, c'est quand même le haut du panier.

    hihihi! J'ai pas vu, je trolle hein.
    Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse?
    "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?


    Non ce n'est pas dans ce sens-là que je l'entendais. Pour moi, un bon film, ce n'est pas une question de moyens. Il y a des superproductions géniales et d'autres qui sont pourries. Il y a aussi des films d'art et essai à tout petit budget géniaux et d'autres parfaitement nuls. Quand je dis qu'un film me plait ou non, je ne parle jamais du budget.

    Ce que je voulais dire, c'est que depuis quelques années, avec le numérique et maintenant la 3D, il y a une profusion de films fantastiques à effets spéciaux. Le fantastique et la SF ont pris la place qu'occupaient à Hollywood les westerns et les péplums dans les années 60.

    Et dans le lot, il y a quand même pas mal de bouses ou à la rigueur, de trucs sympas et divertissants mais sans plus. Je place la trilogie du SDA largement au-dessus de cette moyenne. Pour The Hobbit, j'attendrai de voir l'ensemble pour juger vraiment mais j'ai trouvé ce premier épisode prometteur, même si, comme beaucoup, j'ai été moins emballé et scotché que je l'avais été il y a douze ans (putain, déjà douze ans...)

    Sinon dardar, je suis d'accord avec toi sur la trilogie de Batman. Je ne suis pas spécialement client des films de super-héros qui ont pour moi tous tendance à se ressembler (je schématise) mais là, j'ai été vraiment surpris et j'ai tout particulièrement aimé cette façon de s'affranchir des codes du genre.

    Pour en revenir à Tolkien et Jackson, disons que j'ai adoré la trilogie du SDA et comme j'en redemandais, j'étais content de voir The Hobbit qui ne m'a pas déçu même si, cette fois, je n'ai pas été surpris.
  • XavO

    À propos de l'auteur

    9832
    Oct 2003

    Publié 3 Jan 2013 12:33:05

    viking dit:Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse?
    "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?


    Tu pointes une contradiction intéressante :)

    Je crois que ce qui fonde l’association "gros budget" et "handicap" est que plus il y a d'argent investi, plus le retour sur investissement doit être certain et donc plus la prise de risque est limitée. Cela aboutit à des films très formatés pour qu'ils soient le plus grand public possible, comme les blockbusters. A priori, cela fonctionne bien sur le plan financier.
  • viking

    À propos de l'auteur

    4661
    Mar 2008

    Publié 3 Jan 2013 12:52:48

    xavo dit:
    viking dit:Ceci dit c'est marrant, on en vient à donner des excuses aux mecs qui ont les moyens. Comme si c'était un handicap. Mais c'est pas un peu l'inverse?
    "Pour un film à gros budget, c'est bien." Etrange non?

    Tu pointes une contradiction intéressante :)
    Je crois que ce qui fonde l’association "gros budget" et "handicap" est que plus il y a d'argent investi, plus le retour sur investissement doit être certain et donc plus la prise de risque est limitée. Cela aboutit à des films très formatés pour qu'ils soient le plus grand public possible, comme les blockbusters. A priori, cela fonctionne bien sur le plan financier.


    Voilà. Et le réalisateur est libre d'adhérer ou non à ce principe.
    Donc quand il fait le choix de faire un blockbuster, il doit être jugé comme les autres.
  • Tourbillon

    À propos de l'auteur

    703
    Oct 2003

    Publié 3 Jan 2013 14:20:09

    Concernant la 3D ayant la chance d'être sur Paris, on peut encore chopper de la VO 2D.

    Ca m'ennuie vraiment ce tout 3D, aucune justification sauf $$$.
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 3 Jan 2013 14:47:43

    Et malheureusement, à part à Paris et dans les grandes villes, c'est toujours difficile de voir un film en VOST au cinéma. Je pensais que le DVD, le câble et satellite avaient vraiment répandu le visionnage du film en VOST mais visiblement non. Dans les villes petites et moyennes, les directeurs de salle répondent invariablement que ça n'intéresse pas leur public.

    Du coup, quand on veut de la VO, on passe pour un cinéphile averti un peu chiant qui n'aime que les films d'art et essai. Et les films en VOST passent invariablement dans les cinés associatifs et/ou spécialisés dans ce type de programmation. Alors qu'en ce qui me concerne, que ce soit The Hobbit ou un film indépendant à petit budget, peu importe, je préfère largement la VO.

    Enfin bon, j'ai quand même pu voir The Hobbit en VOST. :wink:
  • forest

    À propos de l'auteur

    8564
    Oct 2003

    Publié 3 Jan 2013 16:31:01

    Mathias dit:
    forest dit:En effet, Tolkien aurait envisagé de réécrire "Bilbo le Hobbit" pour l'intégrer dans l'univers général du 'Seigneur des Anneaux' et c'est cette dimension que Del Toro et Jackson ont pris en compte et qui explique les scènes non présentes dans le livre originel et qui - selon Tolkien - aurait été grandement modifié pour prendre en compte le 'réveil de Sauron'.

    Ben oui, c'est ce que je dis dans mon post précédent, ou du moins ce que j'essayais de dire car je crois que je n'étais pas très clair. :wink:

    Je t'avoue que je lis un peu en travers des fois.
    En tout cas, merci bien pour ta réponse et tes éclaircissements, je m'en vais relire tes interventions y chercher le meilleur !
  • Sismik

    À propos de l'auteur

    1242
    Dec 2009

    Publié 3 Jan 2013 17:03:29

    Autant je suis pour la VOSTFR sur des séries ou certains films, autant sur des films comme le Hobbit, je trouve ça nul de chez nul. Passer la moitié du film à se concentrer pour lire du texte et rater le balayage des images et des paysages avec les yeux je n'adhère pas, pour moi c'est VO ou VF mais pas de sous titres.
  • pierre2.0

    À propos de l'auteur

    1159
    Dec 2004

    Publié 3 Jan 2013 19:46:02

    Vu cet après-midi avec mon fils de 18 ans.

    Bilan : juste bof pour tous les deux.

    Globalement, c'est joli à regarder, mais faut pas commencer à trop réfléchir à ce qu'on voit, parce que sinon, ça ne tient pas.

    J'ai trouvé quand même quelques longueurs, et une grande répétitivité des effets de "Un bruit, mon dieu, nous sommes poursuivis". Mais bon, c'est au moins de la fantasy...
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 3 Jan 2013 23:59:50

    Sismik dit:Autant je suis pour la VOSTFR sur des séries ou certains films, autant sur des films comme le Hobbit, je trouve ça nul de chez nul. Passer la moitié du film à se concentrer pour lire du texte et rater le balayage des images et des paysages avec les yeux je n'adhère pas, pour moi c'est VO ou VF mais pas de sous titres.


    C'est une question d'habitude et de "gymnastique", je crois. Au tout début j'avais du mal à me concentrer sur les sous-titres tout en regardant les images mais il y a longtemps que ça ne me pose plus aucun problème et que je fais très bien les deux en même temps. :)

    Je suis au contraire plus gêné par le doublage et les problèmes de synchronisation entre les dialogues et les mouvements des lèvres dans les VF, même si c'est généralement bien fait. Il y a des années je ne le remarquais même pas. Le fait de regarder systématiquement de la VOST a changé ma perception. Hier, j'ai regardé un Harry Potter en VF et le doublage m'a sauté aux yeux.

    Bon, ça ne m'empêche pas de regarder, faut pas exagérer, mais on perd quand même le plaisir d'entendre les vraies voix des acteurs. Celle de Christopher Lee, par exemple...
  • fbruntz

    À propos de l'auteur

    2249
    Dec 2007

    Publié 4 Jan 2013 08:52:05

    Personnellement je suis revenu de la VOST pour tous ce qui est film ou série d'action, les dialogues et le jeu des acteurs sont généralement secondaires.
    Les VF suffisent largement et sont même parfois supérieures aux VO (qui a dit Starsky & Hutch?).
  • dar dar

    À propos de l'auteur

    3260
    Nov 2005

    Publié 4 Jan 2013 09:16:15

    Ça me surprend aussi! Je regarde la plupart des films et toutes les séries en V.O, mais pour le Hobbit, ça m'est même pas venu à l'idée!

    La seule vraie scène de dialogue étant celle du tout début entre Bilbo et Gandalf, et éventuellement chez les elfes, mais la conversation est tellement noyée dans les effets visuels et sonores (caméra circulaire à la Tony Scott, effets sur la voix de Cate Blanchet) qu'elle en devient elle aussi secondaire. Le reste n'a ni queue ni tête au niveau "conversation" , et comme le jeu d'acteur est volontairement caricatural, je ne vois pas les bénéfices de la VO mais je peux me tromper...
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 4 Jan 2013 10:41:09

    Ben comme je disais, Saroumane avec la voix de Christopher Lee, c'est autre chose qu'avec la voix française.

    Idem pour Gollum... my preciousss, en accentuant le dernier s, impossible à faire en français. C'est pareil pour plein d'autres films, je préfère par exemple entendre la voix si caractéristique de Clint Eastwood que celle de son doubleur.

    dardar, tu aimes Batman ? Ben franchement, le Joker qui dit "why so serious" dans la VO, c'est inimitable.

    Je le reconnais, c'est vraiment du détail. Mais peu importe le jeu des acteurs et l'importance des dialogues, je préfère toujours une VO sous-titrée à un doublage, fut-il bon. Le top serait effectivement la VO sans sous-titres mais je ne suis malheureusement pas assez bon en anglais... :?
  • dar dar

    À propos de l'auteur

    3260
    Nov 2005

    Publié 4 Jan 2013 10:46:44

    Ok je vois ce que tu veux dire, c'est vraiment sur certaines répliques.

    Pour Batman je ne me souviens pas les avoir vu en VO, mais ça peut clairement apporter un plus. En revanche j'ai en tête un paquet de films insupportables en VF...
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 4 Jan 2013 10:55:32

    Oui, c'est sur que la VO est plus indispensable chez Almodovar que dans Captain America... :wink:

    En fait, je crois que je m'y suis tellement habitué que maintenant, j'aime bien tout regarder en VOST, quel que soit le film ou la série. C'est juste une question d'habitude et de préférence, pour résumer.
  • fbruntz

    À propos de l'auteur

    2249
    Dec 2007

    Publié 4 Jan 2013 10:58:20

    Mathias dit:Ben comme je disais, Saroumane avec la voix de Christopher Lee, c'est autre chose qu'avec la voix française.
    Idem pour Gollum... my preciousss, en accentuant le dernier s, impossible à faire en français.


    Pour le coup je trouve que la VF s'en tire plutôt bien. Certes le Saroumane français est un poil trop lisse mais je le trouve très crédible. Quant à Gollum, la VF n'a rien à envier à la VO : l'acteur s'en donne à coeur joie et le "mon présssssssieux" ne me paraît pas moins intéressant que la VO. ;)
    A part des problèmes de synchronisation, je trouve que la VF est globalement très correcte pour Bilbo.

    Après il est évident que pour certains acteurs, il vaut mieux la VO. Mais je trouve que les voix françaises des grands acteurs sont généralement super bien trouvées. Les Harrison Ford et autres Bruce Willis y gagnent même beaucoup je trouve (la dernière fois que j'ai essayé de regarder l'Episode IV de Star Wars en VO j'ai arrêté dès que Ford a ouvert la bouche).
  • viking

    À propos de l'auteur

    4661
    Mar 2008

    Publié 4 Jan 2013 10:59:26

    Le top c'est VO sous-titrée en anglais, en fait.

    Tu évites le va-et-vient permanent entre des infos contradictoires (des langues différentes). Tu ne regardes en bas que si t'as pas compris/entendu un bout, et tu profites quand même de l'univers visuel du film.

    Ca marche que si tu comprends un minimum la langue originale. Pour sûr.
  • JP77

    À propos de l'auteur

    1416
    Dec 2008

    Publié 4 Jan 2013 11:06:07

    viking dit:Le top c'est VO sous-titrée en anglais, en fait.
    Tu évites le va-et-vient permanent entre des infos contradictoires (des langues différentes). Tu ne regardes en bas que si t'as pas compris/entendu un bout, et tu profites quand même de l'univers visuel du film.
    Ca marche que si tu comprends un minimum la langue originale. Pour sûr.


    Oui, dès qu'on lit un minimum l'anglais c'est ce qu'on fait de mieux.
  • timbur

    À propos de l'auteur

    3954
    Mar 2013

    Publié 4 Jan 2013 11:06:55

    Dans les séries, on voit quand même des extrêmes dans la qualité du doublage.
    Exemple d'un très bon : Docteur House.
    Exemple d'un très médiocre : les experts.
    Pour ma part, je me contente volontiers d'une VF sur les films que je vais voir au cinéma, quitte à les voir plus tard en vost. Les seuls films avec lesquels ça me pose problème sont les films allemands, impossibles à doubler correctement; heureusement, ils restent assez rares (la Chute, par exemple).
    Pour les séries en revanche, c'est vost direct. Je n'y arrive plus autrement.
    Se passer des traits d'humour de Doctor Who ou des effets de Matamore de Dean dans Supernatural, ce serait sacrilège. :kingboulet:

    Comment ? Le sujet ? Ah oui. Et bien, ayant eu la chance de voir le Hobbit en 2D (pourvu que ça dure...), et n'ayant pas lu le livre auparavant, je peux résumer en disant que c'est pour voir ce genre de choses que je vais au cinéma. Et je trouve Martin Freeman lui-même très convaincant.

    Allez, le détail qui fâche, c'est le physique de certains nains effectivement.
    Parce que, amateur de séries british je n'ai pas de problème avec Aidan Turner, mais quand je vois ça :


    ...Pour moi, c'est un Elfe (à la pilosité un peu plus développé qu'à l'habitude, je vous l'accorde).
    Ou le petit cousin d'Aragorn, à la rigueur.
  • Mathias412

    À propos de l'auteur

    3535
    Jan 2014

    Publié 4 Jan 2013 11:30:47

    Moi je n'ai vu que deux films en 3D de toute ma vie, Avatar et Tintin.

    J'ai trouvé ça plutôt sympa et réussi mais je crois que ce sont des films qui ont été vraiment pensés et tournés pour la 3D, je me trompe ?

    La 3D dans The Hobbit et dans tous les films d'action récents, c'est vraiment mauvais ? Et pour quelles raisons ?

    Je n'ai pas spécialement envie de les voir en 3D, en même temps je me dis que je devrais essayer par curiosité... et puis j'entends beaucoup de commentaires négatifs à propos de la 3D, alors que pourtant il y a désormais une profusion de salles de ciné équipées pour, de plus en plus de téléviseurs 3D vendus dans le commerce... bref je ne sais pas quoi en penser.
  • fbruntz

    À propos de l'auteur

    2249
    Dec 2007

    Publié 4 Jan 2013 12:27:24

    timbur dit:Allez, le détail qui fâche, c'est le physique de certains nains effectivement.
    Parce que, amateur de séries british je n'ai pas de problème avec Aidan Turner, mais quand je vois ça :

    ...Pour moi, c'est un Elfe (à la pilosité un peu plus développé qu'à l'habitude, je vous l'accorde).
    Ou le petit cousin d'Aragorn, à la rigueur.


    Sur une photo, ça choque. En action pas du tout car c'est bien un "nabot" comme les autres.

    Ceci dit on soupçonne PJ d'avoir commis ce nain beau gosse pour lancer une histoire d'amour avec une elfe... C'est une rumeur et on peut espérer qu'elle soit fausse mais quand on sait que ce même PJ a commis le traineau à lièvres de Radagast on se dit que la suite de la trilogie risque d'être un poil rock'n roll! :pouicnul:
  • pierre2.0

    À propos de l'auteur

    1159
    Dec 2004

    Publié 4 Jan 2013 12:34:26

    fbruntz dit:
    timbur dit:Allez, le détail qui fâche, c'est le physique de certains nains effectivement.
    Parce que, amateur de séries british je n'ai pas de problème avec Aidan Turner, mais quand je vois ça :

    ...Pour moi, c'est un Elfe (à la pilosité un peu plus développé qu'à l'habitude, je vous l'accorde).
    Ou le petit cousin d'Aragorn, à la rigueur.

    Sur une photo, ça choque. En action pas du tout car c'est bien un "nabot" comme les autres.
    Ceci dit on soupçonne PJ d'avoir commis ce nain beau gosse pour lancer une histoire d'amour avec une elfe... C'est une rumeur et on peut espérer qu'elle soit fausse mais quand on sait que ce même PJ a commis le traineau à lièvres de Radagast on se dit que la suite de la trilogie risque d'être un poil rock'n roll! :pouicnul:


    J'ai trouvé ça quand même franchement génant dans le film. Certains n'avaient pas vraiment le "look" nain, on aurait plutôt dit des hobbits d'ailleurs. Le parallèle avec Aragorn est quand même très vrai.
  • guilou05

    À propos de l'auteur

    5337
    Feb 2010

    Publié 4 Jan 2013 13:00:27

    Eh ben au vue de pas mal de commentaires ici je suis allé le voir avec pas mal d’appréhension et j'en suis sorti totalement rassuré! :pouiclove:

    Perso j'ai adoré et passé un superbe moment!
  • Jorasses

    À propos de l'auteur

    463
    Jan 2005

    Publié 5 Jan 2013 14:54:09

    Vu en famille avec ma petite de 7 ans.
    Tout le monde a bien apprécié, j'ai beaucoup aimé les disgressions avec Dol Gulgur et la préparation du terrain pour la "renaissance de Sauron" sous les traits du nécromancien.
    Je ne me suis pas ennuyé un instant.

    Ma femme qui venait de relire bilbo a eu du mal à bien retrouver l'intrigue qu'elle venait de lire, l'introduction d'Azog rendant selon elle le film brouillon. ça ne m'a pas choqué plus que cela.

    J'ai hate pour les 2 suivants.
  • Fyah

    À propos de l'auteur

    670
    Oct 2003

    Publié 5 Jan 2013 19:23:45

    fbruntz dit:
    timbur dit:Allez, le détail qui fâche, c'est le physique de certains nains effectivement.
    Parce que, amateur de séries british je n'ai pas de problème avec Aidan Turner, mais quand je vois ça :

    ...Pour moi, c'est un Elfe (à la pilosité un peu plus développé qu'à l'habitude, je vous l'accorde).
    Ou le petit cousin d'Aragorn, à la rigueur.

    Sur une photo, ça choque. En action pas du tout car c'est bien un "nabot" comme les autres.
    Ceci dit on soupçonne PJ d'avoir commis ce nain beau gosse pour lancer une histoire d'amour avec une elfe... C'est une rumeur et on peut espérer qu'elle soit fausse mais quand on sait que ce même PJ a commis le traineau à lièvres de Radagast on se dit que la suite de la trilogie risque d'être un poil rock'n roll! :pouicnul:


    Ce n'est qu'une rumeur de fan pour la romance avec Tauriel ...
    Apparemment le fait que Kili Fili et Thorin ne soient pas aussi grimés que els autres releve d'un choix de Peter Jackson mais aussi des acteurs qui ne voulaient pas passer leur temps aux maquillages ...


    Ca fait râler pas mal de puristes, mais perso ca ne me derange pas plus que ca ...
    Ils ont cherchés je pense a charmer le public feminin et puis au milieu de tout ces nains au moins ces 3 la sont tout de suite identifiable...
    Quand on sait que Thorin est l'oncle de Kili et Fili, c'est sûrement pour garder ce lien familiale qu'ils ont sûrement choisi de leur laisser un coté humain et assez proche ..

    Aprés dans le roman, ils sont tout a fait différent, barbe blanche et barbe blonde et seul leur couleur de poil, leurs vêtements sont sensé permettre de les différencier ...


    Sinon j'ai déjà vu le film 3 fois et j'ai encore plus apprécier au deuxième visionnage ...
    Certes ce n'est pas exempt de faiblesses, de ratés, mais cela augure deux prochains volets bien plus intéressant quand on connaît le roman, et que l'on sait ou va nous mener les scènes rajoutés sur la base des appendices et notes de Tolkien (conseil blanc, Dol Guldur,etc ... )

    Je crains un peu ce qu'ils ont l'air vouloir faire de Tauriel (legolas feminin apparemment), mais bon j'attends de voir ...

    C'est Evangeline Lily qui jouait Kate dans Lost

  • Jack HICKS

    À propos de l'auteur

    59
    Jan 2013

    Publié 6 Jan 2013 20:31:26

    Jack vous salue,


    Fan du thème et ayant adoré la première trilogie, je ne pouvais louper la sortie de ce nouvel épisode !

    Est il utile de préciser que Jack ne va jamais au ciné, si ce n'est pour des films d'exception, et ce Hobbit en 3D en valait la peine !

    Et alors... Quelle déception !

    Comment expliquer...

    - Un début très long, lent...
    - beaucoup de gage, d'humour, même lors de combat, à un point où je me suis cru à une version "pour jeune enfant" de la série du Seigneur des Anneaux (hormis les monstres et le sang).
    - Certes, on est dans du héroic fantasy, mais la... Ce ne sont plus des héros, mais des demis Dieux qui se sortent des pires situations, d'une pirouette, un doigt dans le nez, et toujours avec le sourire...
    - Effets spéciaux grandioses mais pas toujours "parfaits".
    - Des monstres qui blaguent, des trolls rigolos...
    - Les perso, les héros ont perdu tout le charisme qu'on avait trouvé dans la première trilogie... Les nains ont la prestance de "Passe Partout" (Fort Boyard) et Même Gandalf n'a pas plus de charisme que le Père Fouras.

    Et la fin inattendue, comme dans le premier épisode de la première trilogie, mais... voila, ce film ressemble à une extension de la première partie de la première trilogie mais... en mal fait !

    Bref, très très déçu.
  • Yoda™1

    À propos de l'auteur

    426
    Jan 2008

    Publié 6 Jan 2013 22:48:01

    Bah oui, Bilbo le Hobbit est à l'origine un conte pour enfants.
    Les défauts que tu lui trouves sont déjà présents dans le livre.

    Moi j'ai bien aimé, c'est fidèle au livre mais avec ce qu'il faut d'adaptation (comme pour le SDA).
    Y'a vraiment que la 3D qui me gène, mais c'est pas propre à Bilbo, c'est général.
  • le poney

    À propos de l'auteur

    4082
    Feb 2007

    Publié 6 Jan 2013 23:47:16

    Jack HICKS dit:- Un début très long, lent...

    Cette critique est très récurrente chez ceux qui n'ont pas aimé le film, même s'il est vrai que le début prend du temps, je la trouve injuste de la part de ceux qui ont lu les livres.

    Soit Jackson était fidèle à l'oeuvre et il retranscrivait le rythme de la Comté, le temps de vivre et d'apprécier les choses de son quotidien.
    La rencontre avec les Nains rappelle que les hobbits sont casaniers et que seuls les touques sont un peu plus téméraires et que même là il faut mains artifices pour arriver à convaincre ce jeune hobbit qu'il puisse être un cambrioleur qui partirait avec ce groupe jusqu'à une cité naine où vivrait un dragon...
    Regrouper 13 nains à la Comté, c'est pas rassembler les 13 d'Ocean pour un casse !

    Soit Jackson reprenait les codes cinématographiques standards, qui veulent que l'introduction des personnages ne doit pas prendre autant de temps, mais alors à quoi bon adapter le Hobbit, autant faire de l'heroic fantasy plus péchue mais sans la richesse des Terres du Milieu.

    On est là pour critiquer Tolkien ? => c'est pas le bon sujet
    On est là pour critiquer le fait que Jackson ait fait une bonne adaptation du roman ? => s'il ne l'avait pas fait tout le monde aurait hurlé au scandale
    On est là pour critiquer les choix de Jackson vis à vis de Tolkien ? => il me semble mais alors soyons cohérents et ne parlons que de ce qui est différent du livre.

    Moi aussi je peux dire que je n'aime pas certains passages du livre parce que c'est un conte et que c'est donc parfois trop féérique pour ne pas dire niais. Jackson accentue cela en rendant potache voir ridicule certains personnages. Je ne vais pas alors dire que je n'ai pas aimé le film le Hobbit alors que c'est la retranscription du livre.

    Je pense même que c'est la raison pour laquelle Jackson a fait de l'excellent travail, on aime ou pas le film pour les mêmes raisons que l'on aime ou pas le livre.
  • dar dar

    À propos de l'auteur

    3260
    Nov 2005

    Publié 7 Jan 2013 08:55:42

    le poney dit:
    On est là pour critiquer Tolkien ? => c'est pas le bon sujet
    On est là pour critiquer le fait que Jackson ait fait une bonne adaptation du roman ? => s'il ne l'avait pas fait tout le monde aurait hurlé au scandale
    On est là pour critiquer les choix de Jackson vis à vis de Tolkien ? => il me semble mais alors soyons cohérents et ne parlons que de ce qui est différent du livre.


    A priori on est là surtout pour parler du film. Il est inévitable de parler du bouquin pour les lecteurs, si ce dernier est mauvais, je ne vois pas en quoi ça empêche certains spectateurs de trouver le film mauvais lui aussi s'il comporte les mêmes défauts.

    On ne va pas se forcer à trouver un film bon sous prétexte qu'il a bien adapté un bouquin bourré de défauts, si?
  • fbruntz

    À propos de l'auteur

    2249
    Dec 2007

    Publié 7 Jan 2013 09:04:14

    le poney dit:
    Jack HICKS dit:- Un début très long, lent...

    Cette critique est très récurrente chez ceux qui n'ont pas aimé le film, même s'il est vrai que le début prend du temps, je la trouve injuste de la part de ceux qui ont lu les livres.
    Soit Jackson était fidèle à l'oeuvre et il retranscrivait le rythme de la Comté, le temps de vivre et d'apprécier les choses de son quotidien.
    La rencontre avec les Nains rappelle que les hobbits sont casaniers et que seuls les touques sont un peu plus téméraires et que même là il faut mains artifices pour arriver à convaincre ce jeune hobbit qu'il puisse être un cambrioleur qui partirait avec ce groupe jusqu'à une cité naine où vivrait un dragon...
    Regrouper 13 nains à la Comté, c'est pas rassembler les 13 d'Ocean pour un casse !


    Malgré tout je pense qu'on pouvait largement réserver les scènes de Bilbo vieux et de son neveu Frodon à la version longue, ces scènes sont absolument inutiles...
    Un ami me disait que Bilbo et les Nains ne partaient à l'aventure qu'après 40 minutes de film (perso j'ai pas calculé). C'est quand même long pour spectateur lambda.
Vous n'êtes pas inscrit sur Tric Trac ? Je m'inscris