Mais en fait : si tu connais le bouquin et que tu aimes, malgré ça, tu ne tiens pas compte de cet argument.
Si tu ne connais pas le bouquin, tu peux en tenir compte (ou pas).
En fait tu juges le film selon tes attentes : en tant que lecteur de Tolkien tu ne t'attends pas à la même chose que quelqu'un qui découvre.
Donc cette critique est tout autant fondée qu'une autre, elle n'est pas intéressante pour tout le monde, par contre.
Et bien moi, 'ai vu le film hier soir en "avant première" à 0H00!
Je ne me suis pas endormi et je n'ai pas trouvé ça trop long malgré l'heure tardive.
Alors oui, ce n'est pas le film du siècle. Le film n'apporte rien de plus que le SdA et la 3D est inutile (comme dans tous les films du reste). Mais certains critique le fait que Peter Jackson ait repris la même trame, la même musique, presque les mêmes acteurs (ceux dont les rôles ont une durée de vie longue bien entendu) et les mêmes paysages que pour le SdA mais moi je dis que c'est énorme ce qu'il a fait! Autant la transition entre les Stars Wars avaient été difficile pour des tas de raisons, autant là je trouve que c'est super bien fait. Ca coule tout seul.
Alors oui, il y a des répliques gonflantes, le jeu des acteurs est assez moyen dans l'ensemble mais l'essentiel n'est pas là. L'essentiel est qu'on ressent bien l'univers de ce qui fait la richesse de la Terre du Milieu avec ces paysages magnifiques et variés, ses races, ses combats, ses aventures épiques, ses sorcelleries, et tous les baskgrounds des personnages qui gravitent autour de ça. On se refait un petit voyage historique et géographique super sympa pendant 3H00.C'est encore plus beau que le SdA (la cité des nains est tout bonnement magnifique) et le scénario est plus léger, moins lourd.
Pour moi, ça a été un véritable retour sur la Terre du Milieu avec tous les repères qu'on avait déjà. Et pour moi, ça, c'est un exploit!
Après, c'est sûr que si on n'aime pas la fantasy et qu'on n'a pas aimé le SdA, il faut passer son chemin. Clairement.
viking dit:Mais en fait : si tu connais le bouquin et que tu aimes, malgré ça, tu ne tiens pas compte de cet argument.
Si tu ne connais pas le bouquin, tu peux en tenir compte (ou pas).
En fait tu juges le film selon tes attentes : en tant que lecteur de Tolkien tu ne t'attends pas à la même chose que quelqu'un qui découvre.
Donc cette critique est tout autant fondée qu'une autre, elle n'est pas intéressante pour tout le monde, par contre.
pour ma part je trouve plus dur de voir un film quand je connais le bouquin, trop de déceptions à chaque fois (a part LOTR, mais là, la claque a été visuelle, retranscrire ainsi à l'écran des paysages imaginaires...)
maintenant, quand c'est bien fait on peut s'éloigner du bouquin pour faire un bon truc, mais c'est assez rare, et assez, il n'y a plus que le nom de commun.
En trucs ayant rien à voir avec l'original, le planètes des singes (le premier hein) est vraiment bon, par contre je suis une légende, euh, comment dire...
En fait je reformule. Je pense (c'est mon avis) qu'il est possible (voire pertinent) de juger un film indépendamment du livre d'origine.
Je ne cherche pas à débattre sur l'adaptation, mais sur ce point, il est à mon avis vital pour un scénariste de prendre des libertés sur un livre, tant les deux médias et leur façon de faire vivre une histoire sont différents.
C'est pour ça que nous parlons d'adaptation et non de transposition.
Je ne sais pas sans avoir vu le film si l'absence de personnage féminin est gênante ou pas. Par contre, nous ne vivons plus à l'époque de M.Tolkien...
dardar dit:Je ne sais pas sans avoir vu le film si l'absence de personnage féminin est gênante ou pas. Par contre, nous ne vivons plus à l'époque de M.Tolkien...
ni au même endroit
dardar dit:En fait je reformule. Je pense (c'est mon avis) qu'il est plus possible (voire pertinent) de juger un film indépendamment du livre d'origine.
Je ne cherche pas à débattre sur l'adaptation, mais sur ce point, il est à mon avis vital pour un scénariste de prendre des libertés sur un livre, tant les deux médias et leur façon de faire vivre une histoire sont différents.
C'est pour ça que nous parlons d'adaptation et non de transposition.
Je ne sais pas sans avoir vu le film si l'absence de personnage féminin est gênante ou pas. Par contre, nous ne vivons plus à l'époque de M.Tolkien...
Être indépendant du livre quand on tourne un film surement mais pas avec tolkien. Tolkien c'est un univers un monde des peuples..... Quand j'ai été voir le SDA je voulais que ça soit fidèle à la trilogie tellement j'ai aimé ce livre...
Bref la à voir , la critique du nouvels obs est à chier car on la sent super partisanne...... En même temps les critiques de ciné
J'aurai du me taper une nuit blanche pour le voir en avant première ce film.....
vincelnx dit:
Être indépendant du livre quand on tourne un film surement mais pas avec tolkien. Tolkien c'est un univers un monde des peuples..... Quand j'ai été voir le SDA je voulais que ça soit fidèle à la trilogie tellement j'ai aimé ce livre...
Bref la à voir , la critique du nouvels obs est à chier car on la sent super partisanne...... En même temps les critiques de ciné
J'aurai du me taper une nuit blanche pour le voir en avant première ce film.....
Pour moi il est plus important de réussir un film plutot que d'accomplir une retranscription fidèle.
Il faut avoir conscience qu'aucun réalisateur ne peut avoir la même vision sensorielle que tous les lecteurs d'un roman, qui ont chacun une interprétation personnelle de ce qu'ils ont lu.
J'ai réalisé ça la 1ère fois où j'ai vu la ligne verte. J'avais trouvé que le film avait été amputé de son sens profond, de ce qui m'avait ému dans le bouquin. J'avais comparé. Pourtant, c'est un excellent film...
Non mais ce qui est injuste et énervant de la part d'un journaliste c'est de reprocher a Jackson ce qui releve de Tolkien ...
J'ai lu pas mal d'articles ou j'ai plus l'impression qu'on a affaire a un quidam qu'a un journaliste qui a un minimum de culture et de professionnalisme pour aller jeter un coup d'oeil sur internet ou dans un livre et juger une adaptation comme Bilbo ou le seigneur des anneaux en citant au moins une fois Tolkien tout en gardant a l'esprit que Jackson retranscrit du Tolkien et n'avait pas tant de liberté que cela ...
Je prends exemple avec un "journaleux" des inrocks ...
Ecoutez simplement le type ...
http://www.lesinrocks.com/cinema/films- ... inattendu/
directement de youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=w5PBKre6 ... r_embedded
Il parle de conservation de la franchise, " remake officieux" de la communauté de l'anneau, et tout un tas de conneries en référence au seigneur des anneaux, alors que l'histoire est anterieur a SDA et le roman aussi ... Il a l'air de se plaindre que l'on voit exactement le meme personnage principal, alors que SDA c'est Frodo et pas Bilbo et que meme si bilbo apparait dans SDA il n'y a rien de plus normal puisqu'il est central : il trouve l'anneau et le lègue a frodo dans SDA ...
Et le plus marrant c'est qu'il a l'air aussi de se plaindre que Bilbo est definit par le "meme trait de caractère", c'est a se taper le cul par terre !
Meme personnage, meme personnalité d'un film a l'autre ??!!! WTF
Il dit que totu le filme st une visite guidée dans l'univers du seigneur des anneaux, et ce n'est pas moins que ce que l'on peut saluer dans une saga en 6 episodes, que le premier chronologiquement parlant vous prenne par la main, familiarise le spectateur a l'univers, et bien sur que l'action et le fantastique vienne rythmer un peu la deuxieme partie du film et connaissant Jackson les suivants vont etre encore plus rythmés..
Il parle aussi dela chsoe d'un point de vue "marketing" en disant que cela s'adresse aux fans et a ceux qui n'ont pas vu SDA mais que ca ne créé pas veritablement de cinema ... Encore uen fois, pas un mot sur Le roman, sur l'orientation qu'avait voulu Tolkien, a savoir un conte pour ses neveux ou petits enfants, je ne sais plus ...
Encore a se taper le cul par terre, il se plaint qu'il n'y est que 15 mns de Golum dans cette premiere partie ...
Dans le bouquin il est tout aussi anecdotique, puisque l'anneau n'est pas encore imaginé comme l'anneau unique qui sera la pierre angulaire de la future trilogie...
Et encore a ce sujet je suis sûr que l'on reverra Golum et on nous reparlera de l'anneau et de Sauron avant la fin de la trilogie ...
Mais là encore, ca me fait bouillir que d'entendre de pareilles conneries ...
Jackson a respecté Tolkien et si il avait dénaturé complètement l’œuvre en intégrant Golum a la quête y'aurait surement eu plus de gens qui auraient crié au scandale et au sacrilèges que de gens se plaignant de ne pas voir plus Golum ...
Pis j'adore aussi le mec qui brode et extrapole en disant que Jackson a tout fait pour ne pas tomber dans le piège de la prelogie star wars, que "comme il sait que son film ne raconte rien de neuf, tout l'enjeu a été deplacé sur la technique" ...
Le mec ne fait qu'exploité les nouveaux joujous Hollywood, ce qu'il a déjà utilisé pour la trilogie SDA, King Kong et Tintin avec Spielberg en essayant de sublimer les décors, d'apporter quelque chose de nouveau, et pour lui ca n'est qu'un cache misère .... 
Alors certes, j'ai pas de grands souvenirs de mes lectures de Bilbo, contrairement a celle de SDA, certes, j'ai bien peur que la saga bilbo soit un cran en dessous de SDA, mais je ne supporte pas ces journaleux qui descendent un réalisateur, une œuvre parce que c'est tendance d'aller a contre courant et de vouloir choquer pour créer le buzz et faire parler ...;
J'ai envie de dire a ces gens où est passée votre âme d'enfant ? Et aussi qu'un mec comme Peter Jackson est habité par sa saga et surtout par Tolkien, c'est pas qu'une histoire de gros sous pour lui ...
Et puis je terminerais par nos amis des inrocks et la critique encore visible sur allociné des "deux Tours" croyez moi ca vaut le detour !!!
2 etoiles sur 5:
Par Olivier Père
Un livre d'images numériques toc dépourvu de réels enjeux dramatiques.
La critique complète est disponible sur le site Les Inrockuptibles
Les deux tours quand meme ! Le gouffre de Helm l'attaque des Ents, des ouargs , etc, etc ....
Et puis pour couronner le tout le titre des inrocks qui tourne sur leur page et sur un articles
Avec eux c'est le serpent qui se mord la queue !
Vous avez aimé le Seigneur des Anneaux, vous n'aimerez pas le Hobbit
et juste au dessous :
Un prequel répétitif et disgracieux du Seigneurs des Anneaux. Pour les fans only.
Ils ont oublié de préciser pour les Fans qui n'aimaient pas Le seigneur des anneaux ! ca va de soit !!!
Serieux qu'est ce qu'ils peuvent etre con aux Inrock ...
Ils aiment pas, et quand ça va décrocher 10 oscars que ça va être un succés populaire, ils reviendront dans dix ans nous parler du prochain Peter Jackson en nous disant que ca ne vaut pas Bilbo qui était ceci et cela .....
C'est comme Zemmour ... Y'a 150 il aurait dézinguer les misérables et Hugo par la même occasion quelques décennies plus tard ca aurait été le tour de Zola et quand tu l'entends descendre des écrivains contemporains il passe son temps a se référencer a nos bons vieux écrivains ...
[/quote]
Fyah dit:Non mais ce qui est injuste et énervant de la part d'un journaliste c'est de reprocher a Jackson ce qui releve de Tolkien ...
J'ai lu pas mal d'articles ou j'ai plus l'impression qu'on a affaire a un quidam qu'a un journaliste qui a un minimum de culture et de professionnalisme pour aller jeter un coup d'oeil sur internet ou dans un livre et juger une adaptation comme Bilbo ou le seigneur des anneaux en citant au moins une fois Tolkien tout en gardant a l'esprit que Jackson retranscrit du Tolkien et n'avait pas tant de liberté que cela ...
Je prends exemple avec un "journaleux" des inrocks ...
Ecoutez simplement le type ...
http://www.lesinrocks.com/cinema/films- ... inattendu/
directement de youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=w5PBKre6 ... r_embedded
Il parle de conservation de la franchise, " remake officieux" de la communauté de l'anneau, et tout un tas de conneries en référence au seigneur des anneaux, alors que l'histoire est anterieur a SDA et le roman aussi ... Il a l'air de se plaindre que l'on voit exactement le meme personnage principal, alors que SDA c'est Frodo et pas Bilbo et que meme si bilbo apparait dans SDA il n'y a rien de plus normal puisqu'il est central : il trouve l'anneau et le lègue a frodo dans SDA ...
Et le plus marrant c'est qu'il a l'air aussi de se plaindre que Bilbo est definit par le "meme trait de caractère", c'est a se taper le cul par terre !
Meme personnage, meme personnalité d'un film a l'autre ??!!! WTF
Il dit que totu le filme st une visite guidée dans l'univers du seigneur des anneaux, et ce n'est pas moins que ce que l'on peut saluer dans une saga en 6 episodes, que le premier chronologiquement parlant vous prenne par la main, familiarise le spectateur a l'univers, et bien sur que l'action et le fantastique vienne rythmer un peu la deuxieme partie du film et connaissant Jackson les suivants vont etre encore plus rythmés..
Il parle aussi dela chsoe d'un point de vue "marketing" en disant que cela s'adresse aux fans et a ceux qui n'ont pas vu SDA mais que ca ne créé pas veritablement de cinema ... Encore uen fois, pas un mot sur Le roman, sur l'orientation qu'avait voulu Tolkien, a savoir un conte pour ses neveux ou petits enfants, je ne sais plus ...
Encore a se taper le cul par terre, il se plaint qu'il n'y est que 15 mns de Golum dans cette premiere partie ...
Dans le bouquin il est tout aussi anecdotique, puisque l'anneau n'est pas encore imaginé comme l'anneau unique qui sera la pierre angulaire de la future trilogie...
Et encore a ce sujet je suis sûr que l'on reverra Golum et on nous reparlera de l'anneau et de Sauron avant la fin de la trilogie ...
Mais là encore, ca me fait bouillir que d'entendre de pareilles conneries ...
Jackson a respecté Tolkien et si il avait dénaturé complètement l’œuvre en intégrant Golum a la quête y'aurait surement eu plus de gens qui auraient crié au scandale et au sacrilèges que de gens se plaignant de ne pas voir plus Golum ...
Pis j'adore aussi le mec qui brode et extrapole en disant que Jackson a tout fait pour ne pas tomber dans le piège de la prelogie star wars, que "comme il sait que son film ne raconte rien de neuf, tout l'enjeu a été deplacé sur la technique" ...
Le mec ne fait qu'exploité les nouveaux joujous Hollywood, ce qu'il a déjà utilisé pour la trilogie SDA, King Kong et Tintin avec Spielberg en essayant de sublimer les décors, d'apporter quelque chose de nouveau, et pour lui ca n'est qu'un cache misère ....
Alors certes, j'ai pas de grands souvenirs de mes lectures de Bilbo, contrairement a celle de SDA, certes, j'ai bien peur que la saga bilbo soit un cran en dessous de SDA, mais je ne supporte pas ces journaleux qui descendent un réalisateur, une œuvre parce que c'est tendance d'aller a contre courant et de vouloir choquer pour créer le buzz et faire parler ...;
J'ai envie de dire a ces gens où est passée votre âme d'enfant ? Et aussi qu'un mec comme Peter Jackson est habité par sa saga et surtout par Tolkien, c'est pas qu'une histoire de gros sous pour lui ...
Et puis je terminerais par nos amis des inrocks et la critique encore visible sur allociné des "deux Tours" croyez moi ca vaut le detour !!!2 etoiles sur 5:
Par Olivier Père
Un livre d'images numériques toc dépourvu de réels enjeux dramatiques.
La critique complète est disponible sur le site Les Inrockuptibles
Les deux tours quand meme ! Le gouffre de Helm l'attaque des Ents, des ouargs , etc, etc ....
Et puis pour couronner le tout le titre des inrocks qui tourne sur leur page et sur un articles
Avec eux c'est le serpent qui se mord la queue !
Vous avez aimé le Seigneur des Anneaux, vous n'aimerez pas le Hobbit
et juste au dessous :
Un prequel répétitif et disgracieux du Seigneurs des Anneaux. Pour les fans only.
Ils ont oublié de préciser pour les Fans qui n'aimaient pas Le seigneur des anneaux ! ca va de soit !!!
Serieux qu'est ce qu'ils peuvent etre con aux Inrock ...
Ils aiment pas, et quand ça va décrocher 10 oscars que ça va être un succés populaire, ils reviendront dans dix ans nous parler du prochain Peter Jackson en nous disant que ca ne vaut pas Bilbo qui était ceci et cela .....
C'est comme Zemmour ... Y'a 150 il aurait dézinguer les misérables et Hugo par la même occasion quelques décennies plus tard ca aurait été le tour de Zola et quand tu l'entends descendre des écrivains contemporains il passe son temps a se référencer a nos bons vieux écrivains ...
[/quote]
Tu n'es pas d'accord mais tu n'as pas vu le film!?
Sinon comparer Tolkien à Victor Hugo ou Emile Zola je trouve ça...intéressant...
vincelnx dit:dardar dit:En fait je reformule. Je pense (c'est mon avis) qu'il est plus possible (voire pertinent) de juger un film indépendamment du livre d'origine.
Je ne cherche pas à débattre sur l'adaptation, mais sur ce point, il est à mon avis vital pour un scénariste de prendre des libertés sur un livre, tant les deux médias et leur façon de faire vivre une histoire sont différents.
C'est pour ça que nous parlons d'adaptation et non de transposition.
Je ne sais pas sans avoir vu le film si l'absence de personnage féminin est gênante ou pas. Par contre, nous ne vivons plus à l'époque de M.Tolkien...
Être indépendant du livre quand on tourne un film surement mais pas avec tolkien. Tolkien c'est un univers un monde des peuples..... Quand j'ai été voir le SDA je voulais que ça soit fidèle à la trilogie tellement j'ai aimé ce livre...
Bref la à voir , la critique du nouvels obs est à chier car on la sent super partisanne...... En même temps les critiques de ciné
J'aurai du me taper une nuit blanche pour le voir en avant première ce film.....
Exactement, et je crois que Jackson tiens a nous surprendre totu en restant le plus fidéle a Tolkien ...
C'est ce qu'il avait brillamment réussi avec la trilogie SDA quelques écarts mais au final il n'a pas non plus perverti l'esprit meme de Tolkien ...
Je veux bien qu'on s’écarte un peu d'un roman, d'une bd dans une adaptation, mais on ne peut pas tout se permettre non plus ...
C'est comme si pour une énième adaptation de la bible tu te permettais des fantaisies trahissant le texte originel ... T'aurais tout un tas de gens pour crier au scandale ...
Certes Tolkien c'est pas le bon dieu, mais pour Jackson et les gens qui ont lu les romans, qui aiment la fantasy, c'est une œuvre majeure ...
Au même titre que K dick ou Asimov, pour les amateurs de SF ...
C'est pas moi qui reprocherait a Jackson de vouloir retranscrire a l'image la magie des romans de Tolkien et les plans larges, les chants et autres poèmes, etc ...
dardar dit: Tu n'es pas d'accord mais tu n'as pas vu le film!?
Sinon comparer Tolkien à Victor Hugo ou Emile Zola je trouve ça...intéressant...
ben le critique professionnel, il est pas d'accord avec l'histoire, mais il a pas lu le livre...
on peut aller loin comme ça
Je veux bien qu'on s’écarte un peu d'un roman, d'une bd dans une adaptation, mais on ne peut pas tout se permettre non plus ...
Ouais mais il faut pas se permettre rien non plus. Et les gens qui crient au scandale normalement quand t'es un artiste tu n'en as que foutre.
Une adaptation réussie doit presque pervertir l'oeuvre originale à mon avis (Shining et Blade Runner me viennent en tête)
Enfin bref, ça c'est hors sujet, marrant ce petit exercice de critique de critique sans avoir vu le film mais bon...
dardar dit:
Tu n'es pas d'accord mais tu n'as pas vu le film!?
Sinon comparer Tolkien à Victor Hugo ou Emile Zola je trouve ça...intéressant...
Mais ce n'est pas sur la qualité du film que je reviens, mais sur la facon de l'aborder et les aberrations qu'un soit disant journaliste se permet ...
Je le vois tout a l'heure et si je n'aime pas, crois moi que je le dirais !
En aucun cas je ne compare Tolien a Hugo ou Zola ...
Je parle des critiques tel que ce mec des inrock ou de Zemmour ...
Les types qui descendent des œuvres contemporaines a la pelle en se référençant toujours aux chefs-d'oeuvre du passé, parfois un peu reac et qui si ils avaient été critique du temps de ceux qu'ils citent constamment en référence, les auraient probablement descendu par simple esprit de contradiction et d'anticonformisme ...
viking dit: Enfin bref, ça c'est hors sujet, marrant ce petit exercice de critique de critique sans avoir vu le film mais bon...
c'est inhérent a TT, on critique bien ceux qui critiquent des jeux alors qu'on y a pas joué
Ah d'ailleurs, je tenais à te dire que ta critique de Pitch Bowl est à chier parce que tu n'as jamais pratiqué le foot américain.
jokerounet dit:dardar dit: Tu n'es pas d'accord mais tu n'as pas vu le film!?
Sinon comparer Tolkien à Victor Hugo ou Emile Zola je trouve ça...intéressant...
ben le critique professionnel, il est pas d'accord avec l'histoire, mais il a pas lu le livre...
on peut aller loin comme ça
Bah justement! Il ne critique pas le livre !!!
C'est dingue que ce soit toujours aussi difficile à comprendre!?
Viking:
c'est bas et vil, j'aime beaucoup. Pourtant le casque de foot US me va à ravir
Dardar:
Bien sur qu'il ne critique pas le livre, il critique le film mais les reproches qu'il fait à l'histoire ne peuvent être imputés à Jackson, ce que dit très bien quelqu'un un peu avant moi, et surement mieux que moi vu que tu ne comprends pas non plus ce que je veux dire.
Ces critiques sur les talents (ou pas) de réal de Jackson je peux les comprendre mais pas qu'on lui reproche d'adapter une histoire et de lui reprocher cette histoire si on ne la connaît pas.
Bilbo n'a pas la profondeur du SDA, il est un conte pour enfants, assez simple et tiré par les cheveux à certains moments, mais bon, c'est là son charme. Il s'avère que par la suite il a écrit le SDA en prenant en compte Bilbo comme une préquelle.
Maintenant il a le droit de ne pas aimer les écrits de Tolkien; moi je supporte pas Zola
J'ai lu des critiques qui parlent du film et qui n'ont rien a voir avec le livre sur le fait que Jackson a délaissé les costumes et figurants pour des orcs et des ouargs entièrement numerisés et cela par exemple je le comprends et l'accepte parfaitement, c'est legitime !
mais quand on fait le reproche sur l'histoire elle meme, en reprochant le fait qu'il n'y ait pas de femmes, que l'on ne voit pas beaucoup Golum et que l'on a lu et entendu peter Jackson dire et redire qu'il s’évertuait a rester fidéle a l'oeuvre de l'auteur tout en essayant de mettre a contribution la technologie au service de l'univers, je trouve injuste que l'on parle de ce film sans tenir compte que justement ce que sont les principales critiques relèvent de Tolkien et pas de Jackson ...
On nous sert des parallèles a la communauté de l'anneau et a la prelogie star wars qui sont des créations originales, là ou Bilbo est une adaptation ...
Si Jackson avait carrément revisité l'univers de Tolkien avec la première trilogie, je ne dis pas on pourrait ne pas comprendre et accepter le fait que sur bilbo il se contentait de reprendre le roman au pied de la lettre, mais ce n'est pas le cas ...
J'aurais nettement plus accepté ce genre d’article et de critique si AU MOINS une fois, il avait été mentionné le fait que PEUT ETRE enfermé dans le rôle de simple adaptateur du roman Jackson n'avait pas arrivé a séduire et a proposer quelque chose de captivant et d’intéressant pour les non initiés a la fantasy et a l’œuvre originelle, mais ce n'est pas le cas.
Et au lieu de ca on sous entend que cela se résume a un simple coup marketing, un attrape nigaud pour geek attardés ...
Et encore on retourne encore la chose en disant que si l'on a aimé la trilogie du seigneur on aimera pas Bilbo ...
elle est ou la vérité et la cohérence, le bon sens la dedans ???
Peut etre, en n'occultant pas systematiquement le fait que c'est une adaptation et que l'histoire n'a pas germée dans l'esprit de Jackson, tout simplement ... Et que dans ce parti pris d'adapter il ne propose rien de bien consistant a se mettre sous la dent ...
Encore une fois que les gens détestent ou ressortent frustrés, je le comprendrais aisément , j'ai moi même pas aimé Avatar, là où le film a été encensé et est une référence pour des millions de personnes, donc je peux comprendre qu'on ne peut pas plaire a tout le monde, mais c'est l'approche de journalistes qui font comme si Tolkien n'avait jamais existé, là où justement leur professionnalisme voudrait que l'on creuse un peu et que l'on fasse une autre approche que Jackson propose un film de merde, et a traité son film en fonction de Star Wars ou de la communauté de l'anneau ...
je sais pas, je dois pas être bien clair ou objectif peut être ?
Peut être autant que les journalistes des Inrock, et de je ne sais quel journal en manque de sensation qui te parlent de films pour geek ou fans et d'autres qui te disent que si t'as aimé le SDA t'aimera forcement pas Bilbo ...
Fyah dit:dardar dit:
Tu n'es pas d'accord mais tu n'as pas vu le film!?
Sinon comparer Tolkien à Victor Hugo ou Emile Zola je trouve ça...intéressant...
Mais ce n'est pas sur la qualité du film que je reviens, mais sur la facon de l'aborder et les aberrations qu'un soit disant journaliste se permet ...
Je le vois tout a l'heure et si je n'aime pas, crois moi que je le dirais !
En aucun cas je ne compare Tolien a Hugo ou Zola ...
Je parle des critiques tel que ce mec des inrock ou de Zemmour ...
Les types qui descendent des œuvres contemporaines a la pelle en se référençant toujours aux chefs-d'oeuvre du passé, parfois un peu reac et qui si ils avaient été critique du temps de ceux qu'ils citent constamment en référence, les auraient probablement descendu par simple esprit de contradiction et d'anticonformisme ...
Oui je t'avais compris j'étais un peu taquin...
Bon, sinon moi j'attends vos retours pour savoir si ça vaut le coup!
jokerounet dit:Viking:
c'est bas et vil, j'aime beaucoup. Pourtant le casque de foot US me va à ravir
Dardar:
Bien sur qu'il ne critique pas le livre, il critique le film mais les reproches qu'il fait à l'histoire ne peuvent être imputés à Jackson, ce que dit très bien quelqu'un un peu avant moi, et surement mieux que moi vu que tu ne comprends pas non plus ce que je veux dire.
Ces critiques sur les talents (ou pas) de réal de Jackson je peux les comprendre mais pas qu'on lui reproche d'adapter une histoire et de lui reprocher cette histoire si on ne la connaît pas.
Bilbo n'a pas la profondeur du SDA, il est un conte pour enfants, assez simple et tiré par les cheveux à certains moments, mais bon, c'est là son charme. Il s'avère que par la suite il a écrit le SDA en prenant en compte Bilbo comme une préquelle.
Maintenant il a le droit de ne pas aimer les écrits de Tolkien; moi je supporte pas Zola
Exactement...
Et je trouve d'autant plus cela préjudiciable venant d'un journaleux qui connait surement les origines du Seigneur des anneaux et l'ecrivain qui est derrière ... Meme avant de lire Tolkien, que SDA soit adapté j'en avait entendu parler, et que tout un tas de journaliste fasse carrément abstraction du coté adaptation de l’œuvre, m’énerve profondément ...
Qu'on lui fasse aussi le reproche de ne pas avoir pris assez de liberté m’énerverait tout autant, sachant que dans la trilogie SDA il avait deja choisit de rester fidèle en apportant quelques changements intéressants (mort de saroumane, epilogue avec frodo et bilbo et les elfes, les elfes qui rejoignent en petit groupe les humains au gouffre de Helm, etc ...)
Je suis certain que Peter Jackson nous réserve de grands moments et de belles surprises sur le prochain et surtout le 3 eme qui sera une transition entre les deux trilogies et je garde encore en mémoire mon avis mitigé sur la communauté de l'anneau qui n’était la que pour nous livrer un bon moment dans la moria mais surtout amener le spectateur a se familiariser avec l'univers et se préparer aux deux gros morceaux que sont "les deux tours" et le "retour du roi" ...
J'ai peur aussi, je ne le cache pas ... Bilbo est beaucoup plus leger et moins dense que les trois tomes de SDA et partir sur une trilogie, franchement je suis dubitatif, mais je salue le pari de mettre en lumiére The Hobbit et le defi d'en faire quelque chose d'au moins aussi magique et immersif que SDA ...
Et comme tu le souligne, a la base c'est un conte pour enfant, une histoire qu'a imaginé Tolkien pour ses petits enfants, on est loin de la grosse boucherie que sera le Seigneur des anneaux quelques temps plus tard ...